Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 г. N 13АП-7055/06

г. Санкт-Петербург

25 августа 2006 г.

Дело N А56-15450/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7055/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.06.2006 года по делу N А56-15450/2006 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Матрикс"

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Малышев О.А. доверенность от 26.02.06. б/н

от ответчика: Матвеев Н.А. доверенность от 13.02.06. N 20-05/4549

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матрикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 25 по г. Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 20.03.2006 N 06-09/201, требований от 22.03.2006 N 2680, 2681 об уплате налога, от 22.03.06г. N 1058, 1059 об уплате налоговой санкции, обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 06.06.2006 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика: Общество не находится по своему юридическому адресу; среднесписочная численность сотрудников Общества составляет 1 человек; у Общества нет офисного и складских помещений, а также транспортных средств. ООО "Матрикс" имеет значительные как дебиторскую и кредиторскую задолженности, которые постоянно растут, однако Общество не принимает мер по их погашению, наличие одного покупателя, наличие шести инопартнеров. ООО "Матрикс" предъявляет значительные суммы налога к возмещению, а рентабельность заключаемых им сделок не соответствует обычному уровню рентабельности сделок по реализации аналогичной продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации. Инспекция считает, что перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о направленности деятельности ООО "Матрикс" не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Представить доказательства, обосновывающие позицию инспекции, отказался. Суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в решении инспекции, подтверждаются документами, исследованными в ходе камеральной проверки работниками налогового органа. Само решение Инспекции является доказательством, в связи с чем, предоставление суду документов, обосновывающих возражения, в соответствии с АПК РФ не является обязательным.

Представитель общества в судебном заседании возражал против вводов инспекции по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В связи с отказом Инспекции предоставить письменные доказательства доводов жалоба рассмотрена по материалам, имеющимся в материалах дела.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию первичную декларацию по НДС за октябрь 2005 года с нулевыми показателями. Уточненная декларация по НДС за октябрь 2005 года представлена 20.12.05г., в которой Обществом предъявлено к вычету 52 275 618 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. НДС с реализации по уточненной декларации составил 10 684 955 рублей. К уменьшению НДС - 41 590 669 рублей.

20.12.05г. Обществом представлена декларация по НДС за ноябрь 2005 года, согласно которой НДС с реализации исчислен в размере 5 432 221 рубль. К вычету по декларации подлежит налог в сумме 21 680 471 рубль, в связи с уплатой налога на таможне при ввозе товара на территорию РФ. К уменьшению Обществом исчислен НДС в сумме 16 248 250 рублей.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных деклараций и составлен акт проверки от 6 март 2006 года.

В ходе проверки Инспекцией направлены требования и запросы для подтверждения сведений, указанных Обществом в декларациях.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к вычету НДС.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.03.2006 N 06-09/201 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 223 435 рублей, о доначислении Обществу 16 117 176 рублей НДС, в том числе за октябрь 2005 год - 10 684 955 рублей, за ноябрь 2005 года - 5 432 221 рубль, пеней в размере 665 671 рубль.

В требованиях от 22.03.2006 N 1058 и N 1059 Инспекция предложила Обществу уплатить в добровольном порядке указанные суммы налоговых санкций, в требованиях от 22.03.06г. N 2680 и N 2681 - налога и пеней.

Посчитав ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 166, 171 и 172 НК РФ, суд первой инстанции признал, что Общество выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов. При этом суд указал на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены доказательства доводов, изложенных в решении, апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий:

фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установил, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, поскольку представило в налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств; документы, свидетельствующие о фактическом ввозе товара на территорию Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет (Приложения 1-20).

Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у ООО "Матрикс" права предъявить к вычету НДС в декларации за октябрь, ноябрь 2005 года, уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно заключенным Обществом контрактов, Покупатель производит оплату товара в течение 18 месяцев, после выпуска товара для внутреннего потребления на территории РФ.

Исходя из указанных условий срок оплаты поставок по контактам определяется по следующим датам:

N 8000/724 от 28.06.2005 г. с S.C.L. "Los Curados" (Испания) - 20.01.07 г.;

N 7000/356 от 28.06.2005 г. с "GLOBAL GREEN COMPANY" LTD (Индия) - 06.01.07 г.;

N 4000/032 от 24.06.2005 г. с "Molinos Rio De La Plata, S.A." (Панама) - 13.0].07 г.;

N 3000/591 от 24.06.2005 г. с "Westgroup LTD, S.A." (Панама) - 06.01.07 г.;

N 2000/156 от 23.06.2005 г.. с "Dashanjiang machine works company of Guangdong" (Китай) -08.01.07 г.;

N 1000/092 от 14.06.2005 г. с "Queensdale trading LTD" (Британские Виргинские острова) -28.12.06 г.

При этом, согласно платежному поручению N 1 от 06.03.2006 г., денежные средства в сумме 6 671 499,42 рублей были перечислены инопартнеру в счет оплаты товаров по контракту N 1000/092 от 14.06.2005 г. с "Queensdale trading LTD", что подтверждается поручением на покупку безналичной валюты N 1 от 06.03.2006 г. и заявление на перевод N 1 от 06.03.2006 г. (пункт "назначение платежа" контр. N 1000/092 от 14.06.2005 г.). Указанные доказательства представлены Обществом в материалы дела (Приложение).

Таким образом, Обществом до наступления срока платежа по контрактам производится оплата поставленных товаров, что свидетельствует о наличии фактических правоотношений, связанных с поставкой товаров.

Денежные средства в вышеуказанной сумме перечислены УФК по г. Москве по платежному поручению N 898 от 03.03.2006 г. на основании Решения Балтийской таможни "о возврате" N 1284 от 26.01.2006 г.

Возврат осуществлен в связи с корректировкой таможенной стоимости товара. Сумма возврата составила 6 671 499,42 руб., и том числе:

претензия по КТС (таможенная пошлина) - 2 238 758,20 руб.,

претензия по КТС НДС - 4 432 741,22 руб.

Данные суммы были отнесены Обществом на расчеты по претензиям, что отражено в регистрах бухгалтерского учета по счету 76.2.

Сумма НДС в размере 4 432 741,22 рубля, возвращенная по решению Балтийской таможни, Обществом не учитывалась при составлении деклараций по НДС за налоговые периоды август - ноябрь 2005 г. Доказательства указанных обстоятельств представлены Обществом в материалы дела (Приложение).

В связи с указанными обстоятельствами довод апелляционной жалобы об отсутствии детализации суммы возврата денежных средств признается судом несостоятельным.

Основным видом деятельности Общества является осуществление торгово-закупочная сделок, а именно перепродажа товаров. Согласно условиям поставки по импортным контрактам, моментом поставки считается дата таможенного оформления товара на территории РФ - выпуск товара для внутреннего потребления на территории РФ. Право собственности на товар переходит от продавца к Покупателю в момент поставки конкретной партии товара.

Согласно п. 2 Договора поставки N 05-001 от 21.06.2005 г., заключенного с ООО "СтройМонтажСервис" передача товара Покупателю осуществляется после прохождения товаром процедуры таможенной очистки, а местом поставки - таможенный терминал. Транспортировка товара с места поставки, согласно условий договора, осуществляется покупателем.

Таким образом, для осуществления основного вида деятельности Обществу не требуется наличие складских помещений, аренда которых уменьшила бы рентабельность сделок и увеличила накладные расходы общества.

Осуществление деятельности по перепродаже товаров не требует также наличия большой численности аппарата. В материалы дела представлены отдельные договоры, заключаемые Обществом на оказание отдельных видов услуг. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и показаниями учредителя Общества Плаховой Е.М. (протоколы инспекцией не представлены, обстоятельства изложены в акте и решении), которая пояснила, что ведение бухгалтерской отчетности передано юридической компании по договору (л.д. 20).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату таможенных платежей опровергается доказательствами, представленными Обществом в материалы дела (Приложение).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ Исполнение обязательства может быть возложено должником па 3-е лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его осуществления не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено что, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предусмотренных законом, или иными правовыми актами.

Договором поставки N 05-001 от 21.06.2005 г., заключенным Обществом с ООО " "СтройМонтажСервис" предусмотрена возможность оплаты товара третьими лицами, что отражено в п.п. 5.8.

Фактически частичную оплату за поставленный Обществом товар производило 3-е лицо - ООО "Интерком". Денежные средства перечислялись на расчетный счет Общества, что подтверждено выписками из лицевого счета, а также информацией банка.

Оплата товара третьим лицом не противоречит требованиям действующего законодательства и полностью соответствует условиям договора поставки.

Полученные на расчетный счет денежные средства Общество перечисляло на уплату таможенных платежей, что также подтверждено бухгалтерскими и банковскими документами.

Произведя уплату таможенных платежей, в том числе НДС, Общество произвело отчуждение собственного имущества, что свидетельствует о реальности понесенных Обществом затрат.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора поставки с ООО "СтройМонтажСервис", обязанности генерального директора ООО "Матрикс" исполнял Ушачев В.И.

Согласно данных ОРЧ-18 объяснений (объяснения, протоколы не представлены ни в материалы дела ни на обозрение суда, обстоятельства изложены в акте, решении) Ушачев В.И. при заключении Договора поставки неоднократно вел переговоры с генеральным директором ООО "СтройМонтажСервис" - Шикиным И.В. Указанное лицо, в подтверждение своих полномочий представило приказ о назначении генерального директора, а также имело печать ООО "СтройМонтажСервис" и учредительные документы, в связи с чем, у Ушачева В.И. не возникло сомнений, что именно данное лицо является Генеральным директором ООО "СтройМонтажСервис".

Кроме того, Покупателем регулярно исполняются обязательства предусмотренные Договором поставки N 05-001 от 21.06.2005 г. - денежные средства за поставленный в адрес ООО "СтройМонтажСервис" товар поступают на расчетный счет Общества от контрагентов Покупателя, о чем имеются документы в материалах дела, а именно, выписки банка, акты о взаиморасчетах, платежные поручения, подтверждающие оплату.

Генеральный директор ООО "СтройМонтажСервис" Шикин И.В. в объяснениях, данных ОРЧ-18 (объяснения и протоколы не представлены, информация изложена в решении, акте) указал, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Матрикс" отсутствует, подписи и печати на документах, имеющих отношение с ООО "Матрикс" не ставил, товар от ООО "Матрикс" не получал. Инспекция визуально определила, что подписи Шикина И.В. на протоколе допроса и договоре отличаются.

Ссылаясь на объяснения Шикина И.В. инспекция утверждает, что сделка между Обществом и ООО "СтройМонтажСервис" не была заключена. Однако из материалов дела следует, что все обязанности сторонами договора поставки выполнены и соответствующие правовые последствия наступили.

Кроме того, Инспекция не произвела допрос Шикина И.В. и Ушачева В.И., в качестве свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ, согласно которой именно в ходе такого допроса возможно установление обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Экспертиза печатей и подписей Шикина И.В. на хозяйственных и бухгалтерских документах не произведена.

Более того, объяснения Шикина И.В. - директора ООО "СтройМонтажСервис" и Ушачева В.И. - экс директора ООО "Матрикс" прямо противоположны. Инспекцией не предпринято действий для устранения противоречий в объяснениях физических лиц, не получены доказательства подтверждающие одну из сторон.

Налоговый орган также не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств реализации импортируемых товаров, не представил доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал в качестве доказательства отсутствия хозяйственных отношений с ООО "СтройМонтажСервис" объяснения Шикина И.В.

Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. При этом инспекция исходила из того, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Налоговый орган ссылается на низкую рентабельность сделок.

При этом, инспекцией не учтено следующее.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Исходя из статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Как следует из статьи 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой НК РФ.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает: при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы).

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Из смысла указанных положений главы 25 НК РФ следует, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком при ввозе товара на территорию, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, низкая рентабельность совершенных сделок не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у иностранного поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом на таможенной территории. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Представленная инспекцией схема движения товара и денежных средств не свидетельствует о замкнутости финансовых операций.

Высшим арбитражным судом РФ в постановлениях по делам N 10048/05 от 13.12.05г., N 10053 от 13.12.05г. указано о необходимости в совокупности и взаимосвязи рассмотрения судами доводов налоговых органов, касающихся недобросовестности налогоплательщиков. Однако, при рассмотрении данного дела Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности операции для конкретных налогоплательщиков (Общества и поставщиков), использовании системы расчетов между Обществом и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения, схема взаимодействия участников сделки, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не произведены допросы руководителей, учредителей поставщиков различного уровня, не проведены экспертизы документов, не предприняты все необходимые меры для установления и доказательства доводов о недобросовестности.

Поскольку в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ доказательства выводов о неподтверждении факта закупки товара, реализованного Обществом на экспорт Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде не представлены, указанное обстоятельство признается недоказанным.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по представленным декларациям за октябрь - ноябрь 2005 года, и суд правильно признал недействительными ненормативные акты инспекции.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Все доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда, а также нет ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июня 2006 года по делу N А56-15450/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко