Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-13047/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-16112/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года

по делу N А60-16112/2011

по иску ООО "Управление комплексного снабжения объектов" (ОГРН 1106625000767, ИНН 6625057308)

к ООО "СтройКомплекс" (ОГРН 11026625001614, ИНН 6625058164)

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба ООО "СтройКомплекс" (вх. N 17АП-13047/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 (резолютивная часть от 18.07.2011) подана заявителем 22.11.2011, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19.07.2011 истек 19.08.2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда более чем на 3 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При обращении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.07.2011 ООО "СтройКомплекс" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства ООО "СтройКомплекс" указывает, что судебная корреспонденция направлена по адресу, который ответчик уже не использует. Офис ООО "СтройКомплекс" располагается по другому адресу, в связи, с чем ответчик не имел реальной возможности своевременно получить информацию о состоявшемся решении суда. О вынесенном решении суда ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя в процессе совершения исполнительских действий. На основании указанного просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения от 19.07.2011.

Рассмотрев ходатайство ООО "СтройКомплекс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит указанные ответчиком причины уважительными, основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Материалами дела подтверждается то, что копия судебного акта, содержащего извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, направлялась заказным письмом с уведомлением по известному суду первой инстанции адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Пушкина, 12, офис 9. Почтовый конверт с уведомлением возвращен органом почтовой связи в суд первой инстанции с указанием причины не вручения "истек срок хранения" (л.д. 6). Аналогичным образом направлялось ответчику и оспариваемое решение, которое не было получено ООО "СтройКомплекс" и возвращено в суд (л.д. 57).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2011 местом нахождения (юридическим адресом) ООО "СтройКомплекс" является: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Пушкина, 12, офис 9 (л.д. 30-35).

Данный адрес указан в договоре поставки N 11-07/2010 от 14.07.2010, неисполнение обязательств по которому являлись предметом настоящего спора, а также в исполнительном листе, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, изготовленной специалистом апелляционного суда 29.11.2011, указан тот же адрес местонахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае ответчик считается надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса, следовательно, неинформированность ООО "СтройКомплекс" о результатах рассмотрения спора не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенные причины носят субъективный характер. Апеллятор не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица и своевременно оформить апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на решение суда от 19.07.2011 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьи 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "СтройКомплекс".

2. Возвратить ООО "СтройКомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2011 N 1.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова