Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-17015/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А42-4272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коростащовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17015/2011) ООО "Стоматологическая клиника "Улыбка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2011 по делу N А42-4272/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Стоматологическая клиника "Улыбка"

к Государственному Учреждению Мурманская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ

о признании недействительным акта экспертного обследования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Улыбка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском Государственному учреждению Мурманская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ (далее - Учреждение) о признании недействительным акта экспертного исследования от 11.11.2010 г.. N 1220/16.1 о стоимости восстановительного ремонта помещений стоматологического кабинета, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 92, бывшая квартира N 1.

Определением от 08.08.2011 г.. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность экспертного исследования. По мнению подателя жалобы, эксперт вышел за пределы специальности, которая позволяет ему проведение самостоятельного экспертного исследования.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 т 29.07.1998 N 135-ФЗ Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В статье 6 названного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений действующего законодательства (ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ) допускается защита гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилась не достоверность оценки, установленной в отчете эксперта, возможность оспаривания которой предусмотрена указанными правовыми нормами, а законность акта экспертного исследования, т.е. соответствие его ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности", предусматривающей наличие профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Таким образом, приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что оспариваемое заключение является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, то законность заключения не может быть предметом самостоятельного иска и прекращение производства по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2011 г.. по делу N А42-4272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова