Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-12372/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А76-13601/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-13601/2010 (судья Воронин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНСИСТРОЙ" (далее - истец, ЗАО "ИНСИСТРОЙ") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании исполненным решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по настоящему делу и об отзыве из Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска исполнительного листа о взыскании с ЗАО "ИНСИСТРОЙ" в пользу ООО "Апостол Павел" 637 831 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 в удовлетворении заявления о признании исполненным решения и об отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ИНСИСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании исполненным решения и об отзыве исполнительного листа отменить, заявление - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении некоторых определений (причем определение об отказе в признании исполненным решения и в отзыве исполнительного листа в данном пункте не указаны) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отказе в признании исполненным решения и в отзыве исполнительного листа к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса.

Кроме того, названное определение не может быть отнесено к определениям, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ЗАО "ИНСИСТРОЙ" подлежит возвращению.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "ИНСИСТРОЙ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-13601/2010 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко