Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 г. N 13АП-5268/06

г. Санкт-Петербург

27 июля 2006 г.

Дело N А56-54979/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5268/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2006 года по делу N А56-54979/2005 (судья А.Е.Градусов),

по заявлению ООО "Страйк"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель Н.В.Пойманова доверенность б/н от 29.07.2005 года, представитель М.А.Ширинкина доверенность б/н от 14.02.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель А.И.Виноградская доверенность N 03-05/04674 от 19.07.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страйк" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу N 63/11 от 18.10.2005 года "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Страйк" уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу N 63/11 от 18.10.2005 года и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 2 283 552 рубля по заявлению ООО "Страйк" в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 марта 2006 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 18.10.2005 года N 63/11.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Страйк" налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 2 283 552 рубля в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2006 года по делу NА56-54979/2005 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, в подтверждение реализации товара ООО "Страйк" представило счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не указана страна происхождения импортного товара, отсутствует наименование "автопредприятия", номер путевого листа, единицы измерения, ценна, сумма, вид упаковки. Также отсутствуют отметки о принятии и сдачи груза водителем - экспедитором.

Анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО "Страйк" свидетельствует о недобросовестности Общества и отсутствия в его действиях разумной деловой цели, в частности:

- при значительном объеме денежного и товарного оборота среднесписочная численность Общества составляет 3 человека. Выполнение производственной деятельности в объеме необходимом для эффективного функционирования предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах невозможно силами трех работников. Подобная минимизация кадрового состава указывает на отсутствие развития коммерческой деятельности;

- уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей;

- основных средств на балансе предприятия нет. Налог на имущество предприятием не уплачивается;

- агент и заявитель имеют счета в одном банке;

- складские помещения отсутствуют.

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки была исследована финансово-хозяйственная деятельность агента ООО "Страйк" - ООО "ИркХим", которая показала, что само ООО "ИркХим" и вовлеченные в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками.

ООО "Страйк" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Страйк" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

В рассматриваемом периоде ООО "Страйк" осуществляло ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом N 7 от 15 января 2005 года, заключенным с компанией "BILINGTON INDUSTRIES INC", Республика Панама.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 63/11 от 18 октября 2005 года.

Решением налогового органа ООО "Страйк" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить:

- налоговые санкции в размере 1 059 361 рубль;

- сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 5 296 807 рублей;

- сумму пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 204 986 рублей.

Кроме того, ООО "Страйк" уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, начисленного к возмещению, в размере 2 283 552 рубля. Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на то, что в нарушение статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не верно определен момент возникновения налогооблагаемой базы и, как следствие этого, не верно рассчитан налог; в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

ООО "Страйк" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет ввезенных товаров.

ООО "Страйк" представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, и доказательства принятия товара на бухгалтерский учет.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Выявленные налоговым органом нарушения в составлении счетов-фактур и товарных накладных не влияют на право Общества в применении налоговых вычетов, поскольку названые документы оформлены в процессе реализации товара и не относятся к документам, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов в связи с уплатой НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Незначительная среднесписочная численность, отсутствие основных средств и складских помещений, наличие у Общества и агента счетов в одном банке в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не нахождение покупателей товара по юридическим адресам не свидетельствует о их недобросовестности, а деятельность ООО "Комплекс" и ООО "Лира" не связана с хозяйственной деятельностью ООО "Страйк". В материалы дела не представлены доказательства заключения Обществом договоров с указанными юридическими лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Утверждение налогового органа о том, что Общество на протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности не верно определяет момент возникновения налогооблагаемой базы и неверно рассчитывает налог противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и приказу Общества от 01.01.05г. об утверждении "Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2005 год" и "Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2005 г..", согласно которым Общество определило дату возникновения обязанности по уплате НДС по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов.

Исчисление Обществом налога на добавленную стоимость в соответствии приказом по учетной политике подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией, а также решением налогового органа, из которого усматривается, что Общество за период с января по июнь 2005 года исчисляло налог по мере отгрузки товара.

Оценив представленные Обществом доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового недействительным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2006 года по делу N А56-54979/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Фокина