Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 13АП-5347/06

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 г.

Дело N А42-13051/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5347/2006) Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 28.03.2006 г.. по делу N А42-13051/2005 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области

к ООО "Северный партнер"

о взыскании 110 406,70 руб.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный партнер" (далее Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 110.406,7руб. по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 28.03.2006 г.. заявленные требования удовлетворены частично. С Общества взысканы налоговые санкции в сумме 81.620,30 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении требований по взыскании налоговых санкций по п.2 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 г.. в сумме 13.586,40 руб. ссылкой на то, что момент совершения указанного правонарушения выходит за рамки проверяемого периода, не соответствует нормам налогового законодательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02г. по 31.12.03г., по результатам которой составлен акт от 23.05.05г. N 54 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 07.06.2005 г.. N 1789дсп.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 25.118 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 621 руб., налог на имущество в сумме 644 руб., НДС в сумме 9.384 руб., сбор на содержание муниципальной милиции в сумме 54 руб., а также начислены пени по указанным налогам.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа: по п.1 ст.122 НК РФ по

- налогу на прибыль за 2002 г.. - в сумме 2.759 руб., за 2003 г.. в сумме 2.264,40 руб.;

- налогу на пользователей автодорог - в сумме 124,20 руб.;

- налогу на имущество - в сумме 128,80 руб.;

- сбора на содержание муниципальной милиции в сумме - 10,80 руб.

по ст.123 НК РФ как налоговый агент за неправомерное не перечисление НДС за 2002 г.. в сумме 1.324,80 руб. (по 331,20 руб. за каждый квартал), за 1 квартал 2003 г.. в сумме - 331,20 руб. и за 2 квартал 2003 г.. в сумме 220,80 руб.;

по п.1 ст.126 НК РФ - за непредставление в налоговый орган расчетов по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, налогу на имущество, сбору на содержание муниципальной милиции за 1 квартал 2002 г.. по 50 руб. за каждый документ;

по п.2 ст.119 НК РФ - по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г.. в сумме 44.147,20 руб., за 2003 г.. в сумме -13.586,40 руб.; по налогу на пользователей автодорог за 1 полугодие 2002 г.. в сумме -1.925,10 руб.; по налогу на имущество за 1 полугодие 2002 г.. в сумме 167,40 руб.; по НДС за 1,2,3,4 квартал 2002 г..- в общей сумме 20.203,20 руб. за 1,2 квартал 2003 г..- в общей сумме 6.016,80 руб.;

по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15.000 руб. (л.д.46).

Обществу было выставлено требование N N 164 и 165 от 09.06.2005 г.. (л.д.57,58) с предложением уплатить штрафные санкции в добровольном порядке до 19.06.2005 г..

Поскольку Обществом штрафные санкции не были уплачены в добровольном порядке, налоговый орган обратился в Арбитражный суд для их взыскания в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафных санкций по п.2 ст.119 НК РФ за 1 полугодие 2002 г.. по налогам: на прибыль, на пользователей автодорог, на имущество предприятий, сбору на содержание муниципальной милиции правомерно указал на истечение на момент вынесения решения от 07.06.2005 г.. трех годичного срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного ст. 113 НК РФ.

В соответствии с указанной статьей лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения истекли три года (срок давности).

Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании штрафных санкций по ст.126 НК РФ, т.к. налоговым органом неправильно квалифицированы действия Общества по непредставлению деклараций за 1 квартал 2002 г.. по налогам на прибыль, на пользователей автодорог и на содержание муниципальной милиции как документы, необходимые для налогового контроля, в то время как указанные документы отвечают признакам налоговой декларации, предусмотренной ст.80 НК РФ.

Требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком правонарушения.

Суд в своем решении отметил, что Кодексом установлена специальная ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Статья 126 Кодекса устанавливает ответственность за иные составы правонарушений. В частности, на основании примененного заявителем пункта 2 данной статьи подлежит взысканию штраф в размере 5 тысяч рублей за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.

В контексте указанной нормы субъект правонарушения - не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.

В силу указанной нормы лицо может быть привлечено к ответственности за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений, которые оно в соответствии с Кодексом должно сообщить, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Ответственность налогоплательщика за несвоевременное сообщение необходимых сведений установлена пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Поэтому в рассматриваемом случае налоговый орган неправильно квалифицировал совершенное ответчиком деяние и применил ненадлежащие санкции.

Данная позиция подтверждается и в пункте 18 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 г.. N 71(далее Информационное письмо).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление расчета по налогу на имущество за 1 полугодие 2002 г..

В силу ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 13.12.1991 г.. N 2030-1 сумма налога на имущество исчисляется и вносится в бюджет по квартально с нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщиком не представлен документ, признаваемый, налоговым расчетом авансовых платежей по налогу на имущество и не являющимся по смыслу ст. 80 НК РФ налоговой декларацией.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма предусмотренный ст.119 НК РФ штраф не может быть взыскан в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по налогу, т.к. расчеты авансовых платежей не содержат всех признаков налоговой декларации. Исходя из позиции ВАС РФ, непредставление квартальных расчетов по налогу на имущество должно квалифицироваться по ст.126 НК РФ. Вместе с тем, суд не вправе производить переквалификацию действий налогоплательщика.

Суд первой инстанции также правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций по п.2 ст.120 НК РФ, в связи с недоказанностью совершения Обществом указанного правонарушения.

Также суд правомерно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 г.. N 6-0, согласно которого положения пунк5тов 1 и 3 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за нарушение одних и тех же неправомерных действий.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 г.. N 5, согласно которого пункт 2 статьи 108 Кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации - налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация - налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.

Суд первой инстанции определил неправомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.., т.к. момент совершении указанного правонарушения выходит за рамки проверяемого периода.

Проверка проводилась за период деятельности Общества с 01.01.2002 г.. по 31.12.2003 г.., а срок представления указанной декларации - 28.03.2004 г..

Апелляционная инстанция считает неправомерным вывод суда первой инстанции. В соответствии с частью первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков.

Налоговой проверкой (камеральной и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Указанной нормой установлен нижний предел срока, который может быть охвачен налоговой проверкой, который не должен выходить за первое января третьего года, предшествовавшего году проведения проверки.

Именно такую смысловую нагрузку несет рассматриваемая норма при ее толковании в системной связи с другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 88 и 89.

Часть первая статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирует вопрос о порядке и сроках проведения проверок текущего календарного года, а имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Запрета на включение в проверяемый период отдельных периодов календарного года, в котором проводится проверка (то есть текущего года или иного периода), спорная норма не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции неправомерно отказал налоговому органу в части взыскания налоговых санкций за налоговые правонарушения, допущенные в 2004 г.. (непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г..).

В остальной части судом первой инстанции требования налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворены правомерно, что не оспаривается ни налоговым органом, ни Обществом.

Судом первой инстанции подробно исследованы имеющиеся в материалах дела документы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение от 28.03.2006 г.. законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2006 г.. по делу N А42-13051/2005 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный партнер", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным гос. регистрационным номером 1025100688480, адрес юридического лица: Мурманская область, Печенгский район, г.Заполярный, ул.Ленина, д.33, кв.124 в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в сумме 95.206,7 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный партнер", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным гос. регистрационным номером 1025100688480, адрес юридического лица: Мурманская область, Печенгский район, г.Заполярный, ул.Ленина, д.33, кв.124 в доход федерального бюджета гос. пошлину в сумме 3.197,62 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов