Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 13АП-5396/06

г. Санкт-Петербург

12 июля 2006 г.

Дело N А42-14068/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Тимухина И.А.

судьи Горбик В.М., Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой С.Э

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5396/2006) ОАО энергетике и электрификации "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2006 г..по делу N А42-14068/2004 (судья Игнатьева С.Н.)

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к ОАО "Колэнерго"

3-е лицо ОАО "Мурманская ТЭЦ"

о взыскании 981 445 рублей 32 копеек

при участии:

от истца: С.Г. Орешко (дов. от 17.02.2006 г..), Н.Е. Орловская (дов. N 10.01.2006 г..)

от ответчика: Н.Д. Касымова (дов. от 28.06.2006 г..)

от 3-го лица: не явился (извещен, ув. N 15677)

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее ГОУТЭП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражного суда Мурманской области с иском к ОАО "Колэнерго" о взыскании 981 445 рублей 32 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате аварии в сетях ответчика, в том числе 795 733 рубля 32 копейки затраты по ликвидации аварии по внутридомовым сетям и 185 712 рублей - стоимость восстановительных работ по внутриквартальным сетям.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2006 г.. иск удовлетворен частично в размере 557 013 рублей 33 копеек, в остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 9 315 рублей 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы. При этом суд исходил из того, что факт нарушения гидравлического режима работы тепловых сетей вследствие вскипания воды в водогрейном котле подтвержден материалами дела; заявленные истцом к возмещению ремонтные работы относятся к категории восстановительных работ; несоблюдение сторонами технических норм при эксплуатации тепловых сетей является грубой неосторожностью, в том числе со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера возмещения; степень вины ответчика суд оценил в размере 70%, в связи с чем исковые требования в части возмещения затрат на восстановление приборов отопления в жилых домах удовлетворены в указанном размере 577 013 рублей 33 копейки, а исковые требования в части возмещения затрат на восстановление внутриквартальных сетей в сумме 185 712 рублей суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом сметы не подтверждают причастности указанных в них работ к аварии на мурманской ТЭЦ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение по делу отменить в части удовлетворенных требований и отказать истцу в иске в полном объеме, полагая, что суд дал неверную оценку субъектному составу спорного правоотношения, применив нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не дал правовую оценку тому, что истец не имеет правовой базы для предъявления иска к ответчику. Тепловые сети не были оборудованы предохранительными защитными устройствами, что послужило причиной распространения гидроудара в тепловые сети истца и тепловые энергоустановки абонентов. На момент возникновения спорных правоотношений истец являлся обслуживающей организацией для Управления жилищно-коммунального Хозяйства Администрации г. Мурманска (далее УЖКХ Администрации г. Мурманска), в обязанности которой входило техническое обслуживание теплоцентров внутридомовых сетей, систем отопления, тогда как материалами дела установлено, что внутриквартальные сети находились в аварийном состоянии. Вред на стороне истца возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ущерб должен возмещаться на общих основаниях с учетом вины истца и ответчика.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что котлотурбинный цех с водогрейным котлом, эксплуатируемый ответчиком в момент аварии, зарегистрирован в специальном государственном реестре и причислен к опасным производственным объектам; ответчиком не представлены доказательства того, что авария произошла из-за взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих истцу и ответчику; судом взыскана сумма восстановительных работ по внутридомовым сетям, которые не относятся к источникам повышенной опасности и не взаимодействуют с оборудованием ответчика; суд пришел к основанному выводу о том, что в отношении отсутствия предохранительно-защитных устройств на тепловых сетях истца и ответчика нарушения допустили обе стороны; право истца на предъявление иска к ответчику основано на заключенном с УЖКХ Администрации г. Мурманска договоре подряда N 500-Ж от 01.01.2000 г..

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 29.03.2003 г.. произошло нарушение гидравлического режима работы тепловой сети, подключенной от Мурманской ТЭЦ ОАО "Колэнерго", в результате которого повреждены трубопроводы в ТК-92/1А МТЭЦ, внутриквартальные тепловые сети истца и розливы и приборы отопления в 45 жилых домах. Для устранения последствий аварии истцом организованы аварийно-ремонтные работы, вследствие чего предприятие понесло затраты на восстановление внутридомовых и внутриквартальных сетей.

Поскольку направленная истцом претензия с предложением добровольно возместить ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), для взыскания которых истцу надлежит доказать сам факт и размер причиненных убытков.

В обоснование заявленного требования о возмещении стоимости затрат по ликвидации аварии по внутридомовым сетям истцом представлена калькуляция стоимости затрат, утвержденная заместителем директора по экономике ГОУТЭП "ТЭКОС" 03.04.2003 г.., договор подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых тепловых сетей от 01.01.2000 г.. N 500-Ж, заключенный с УЖКХ Администрации г. Мурманска, а также акты обследования технического состояния и акты по залитию жилых и нежилых помещений.

Названные документы не свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истца, поскольку собственником тепловых сетей истец не является. Кроме того,

представленные документы нельзя признать надлежащими доказательствами размера понесенных затрат, факт производства работ истцом не подтвержден, а также не доказано, что повреждение разливов и приборов отопления в жилых помещениях произошло именно вследствие нарушения гидравлического режима работы тепловых сетей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости затрат по ликвидации аварии по внутридомовым сетям удовлетворено судом неправомерно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2006 г.. по делу А42-140368/2004-21 в обжалуемой части отменить в иске отказать.

Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" в пользу ОАО "Колэнерго" 1 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова