Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 13АП-4274/06

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 г.

Дело N А56-27627/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4274/2006) МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02 2006 г. по делу N А56-27627/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению ООО "Полимер-Инвест"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (МИФНС N 25 по СПб)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель Дмитриева Ю.Т. доверенность от 09.08.05г б/н

от ответчика: представитель Лаптев В.Г. доверенность N 20-05/4560 от 13.02.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Инвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) N 0509198 от 20.06.2005 г. об отказе в возмещении НДС за январь 2005 г. и N 0591198/01 от 20.06.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности и обязании Инспекции возместить Обществу НДС за январь 2005 г. в сумме 2189488 руб. путем возврата на его расчетный счет.

Решением арбитражного суда от 28.02.2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от 28.02.2006 г. и принять новое решение - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Инопартнер Общества - фирма "Globex Grour Ltd" является так называемым "почтовым ящиком", компании не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, данная компания не представляла налоговую отчетность, не осуществляла реальную деятельность на территории США. Таким образом, в нарушение п.п.1 п.1 ст.164, п.п.1 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к камеральной проверке представлен контракт, покупателем по которому является несуществующая иностранная фирма. Оплата поставщикам товара происходила за счет заемных средств, предоставленных британской компанией по договору займа N 0409 от 01.10.2004 г. в размере 9000000 долларов США, на момент проверки у заявителя имелась кредиторская задолженность в размере 19588000 рублей. Судом не дана надлежащая оценка доводам Инспекции о недобросовестности заявителя: несуществующая фирма - инопартнер; замена инопартнера после получения информации о его недобросовестности; обеспечение прибыльности по сделкам исключительно за счет возмещения НДС; низкая среднесписочная численность Общества; минимальный уставной фонд; наличие задолженности перед поставщиками товара и подрядчиками.

В судебном заседании Инспекция поддержала апелляционную жалобу.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

07.04.2005 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 г., в которой к возмещению предъявлен НДС в сумме 2189488 руб., 24.06.05г обратилось с заявлением о возврате заявленного к возмещению НДС.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации налоговым органом приняты решения от 20.06.2005 г. N 0509198 об отказе в возмещении НДС и N N 0509198/01 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 429493 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2147464 руб., пени в сумме 110818 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений, повторно отражены в доводах апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке "0" процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке "0" процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом одновременно с представлением налоговых деклараций по

налоговой ставке "0" процентов в налоговую инспекцию были представлены все документы согласно перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ.

Как следует из материалов дела Обществом закупалось сырье бензин газовый стабильный по договору N ИН-217/А от 07.10.2004 г. с ООО "Импекснефтехим" и перерабатывалось по договору N 0412 от 25.02.2004 г. с ЗАО "Промпереработка" в сырье газоконденсатное для нефтехимии. Сырье и услуги по его переработке Обществом оплачены полностью.

По внешнеторговому контракту N 0308 от 01.08.2003 г. с компанией "Globex Grour Ltd" Общество осуществляло экспортные поставки сырья газоконденсатного для нефтехимии. Фактическое поступление выручки за поставленный товар подтверждается выписками с транзитного валютного счета Общества в ОАО "Внешторгбанк".

Оплата поставщикам товара за счет заемных средств не противоречит законодательству и существу предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Поскольку заемные средства в момент поступления денежных средств на счет заемщика становятся его собственностью (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ) и обезличиваются, то оплату за товар следует признать осуществленной за счет собственных средств покупателя. Кроме того, в силу существования заемного обязательства заемщик обязан возвратить сумму займа в будущем (ст.810 ГК РФ).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Частичное погашение заявителем суммы займа свидетельствует о его намерении исполнить свои обязательства по договору займа.

Низкая среднесписочная численность работников Общества также не доказывает его недобросовестности, так как законодательством не определены нормативы численности штатных работников организаций в зависимости от характера и объемов ее хозяйственной деятельности, организация вправе для осуществления своей деятельности пользоваться услугами (работами) других как юридических, так и физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Инспекцией не представлено доказательств об отсутствии организации "Globex Grour Ltd", так как представленные налоговым органом письма Управления ФНС России касаются организации "Globex Grour Inc", а не "Globex Grour Ltd".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Наличие у Общества задолженности перед поставщиками не является достаточными основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога. В соответствии с п.5 ст.167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товара (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности. Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены налоговые последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате реализованных товаров (работ, услуг)

Доказательств обеспечения Обществом прибыльности по сделкам за счет возмещения НДС Инспекцией не представлено.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком определенных недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом указанных действий.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2006 г. по делу N А56-27627/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина