Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. N 13АП-7094/06

г. Санкт-Петербург

10 августа 2006 г.

Дело N А56-20093/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7094/2006) МИФНС России N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2006 года по делу N А56-20093/2006 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ФГУП "Кингисеппский лесхоз"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представителя Новоселова А.А. (доверенность от 01.08.06 б/н).

от ответчика: представителя Лукиной О.Н. (доверенность от 20.03.06 N 270).

установил:

Федеральное государственное учреждение "Кингисеппский лесхоз" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области от28.02.06 N 211.

Одновременно с указанным заявлением Учреждением подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу принимать меры по принудительному взысканию с Учреждения денежных средств по оспариваемому решению.

Определением суда от 16.05.06 заявление Учреждения о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления Учреждения о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 90 и 199 АПК РФ для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 47, 48 данного Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней, доначисленных по результатам налоговой проверки, основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому решению налогового органа Учреждению доначислены недоимки по налогам, пени, налоговые санкции в общей сумме 17 350 941, 99 руб., правомерность начисления которых будет проверяться судом по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Учреждения о признании названного решения недействительным, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Учреждения сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу принимать меры по принудительному взысканию денежных средств, поскольку непринятие такой меры может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При этом следует иметь в виду, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, взыскание в бесспорном порядке с государственного учреждения денежных средств, составляющих недоимку по налогам и пени, в размере, превышающем 15 миллионов, причинит последнему значительный ущерб.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность принятия в рассматриваемом случае обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции является несостоятельной, поскольку, материалами дела подтверждается, что обеспечительной меры, предусмотренной п. 3 ст. 199 АПК РФ суд первой инстанции не принимал.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно принял обеспечительную меру без предоставления Учреждением встречного обеспечения, отклонен апелляционным судом, поскольку положения ст. 94 АПК РФ устанавливают, что встречное обеспечение может быть принято в том числе, и по ходатайству ответчика, между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган не заявлял в суд первой инстанции о необходимости предоставления встречного обеспечения.

С учетом вышеизложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.06 по делу N А56-20093/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.В. Масенкова Т.И. Петренко