Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 06АП-4545/11

г. Хабаровск

01 декабря 2011 г.

А04-912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Алтобасовой О.В., лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтобасовой Оксаны Васильевны

на решение от 07 июня 2011 года

по делу N А04-912/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Алтобасовой Оксаны Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Селезневой Татьяне Анатольевне

об исполнении обязанности в натуре и взыскании 44 799 руб. 11 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Селезневой Татьяны Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Алтобасовой Оксане Васильевне

об обязании возвратить имущество и о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 100 руб.

третье лицо: Рудовская Марина Дмитриевна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алтобасова Оксана Васильевна (ОГРНИП 307280133000069; далее - ИП Алтобасова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 306281333500015; далее - ИП Селезнева Т.А., ответчик) об обязании выполнить обязательства по договору купли-продажи солярия и оформить все соответствующие документы, подтверждающие право собственности, а также о взыскании задолженности по арендной плате нежилого помещения в сумме 22 890 руб., задолженности по оплате электромонтажных работ в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 865 руб. 45 коп., почтовых расходов в сумме 1 435 руб. 88 коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рудовская Марина Дмитриевна.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил:

- обязать ответчика на основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнить обязательства по договору купли-продажи солярия, подписать акта приема-передачи солярия, а также передать принадлежности солярия и относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.);

- взыскать с ответчика, руководствуясь п. 2, 3 ст. 450, 451, 452 ГК РФ, задолженность по арендной плате нежилого помещения за период с 18.09.2010 по 24.05.2011 в сумме 32 696 руб. 77 коп.;

- взыскать с ответчика на основании ст. 309, 310 ГК РФ задолженность по оплате электромонтажных работ в сумме 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 328 руб. 83 коп., в том числе: по договору аренды нежилого помещения на сумму задолженности в размере 32 696 руб. за период с 18.09.2010 по 24.05.2011 - 1 603,71 руб., по договору на осуществление электромонтажных работ на сумму 10 000 руб. за период с 27.10.2010 по 24.05.2011 - 498 руб. 63 коп., по договору купли-продажи солярия за пользование денежной суммой в размере 69 000 руб. за период с 27.07.2010 по 24.05.2011 - 4 226 руб. 49 коп.

ИП Селезнева Т.А. предъявила встречный иск к ИП Алтобасовой О.В. об обязании возвратить принадлежащий ей на праве собственности солярий LUXURA 42 XL, номер - 66 BJ100807/UV5, взыскании неосновательного обогащения в размере 191 100 руб., стоимости оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимости справки о рыночной стоимости услуг 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2011 встречный иск удовлетворен частично: на ИП Алтобасову О.В. возложена обязанность возвратить ИП Селезневой Т.А. принадлежащий ей на праве собственности солярий LUXURA 42 XL, номер - 66 BJ 100807/UV5, находящийся по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Красноармейская д. 28/2 лит. 1А, с ИП Алтобасовой О.В. в пользу ИП Селезневой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска ИП Алтобасовой О.В. к ИП Селезневой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Алтобасова О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 07.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении жалобы, просила решение от 07.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей для рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение офис с подвалом, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 28/2 Лит. 1А, принадлежит на праве собственности Рудовской Марине Дмитриевне (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2006 N 28АА 124761).

01.08.2010 между Рудовской М.Д (арендодатель) и ИП Шевко (Алтобасовой) Оксаной Васильевной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому 64 кв.м вышеуказанного нежилого помещения передано в аренду ИП Шевко (Алтобасовой) О.В. на срок с 01.08.2010 по 30.05.2011 (п.п. 1.1, 1.2, 5.1).

Стоимость аренды составляет 5 000 руб. в месяц (п. 3.1).

Согласно п. 2.2.9 арендатор обязуется передавать свои права по настоящему договору любому лицо без предварительного согласия арендодателя при условии, что новый арендатор примет на себя обязательства по договору.

Селезнева Татьяна Анатольевна по договору купли-продажи от 20.04.2010, заключенному с ИП Блиновой Т.Н., приобрела солярий LUXURA 42 XL, серийный номер 100807.

По акту приема-передачи от 21.04.2010 солярий передан Селезневой Т.А. вместе с документами о его соответствии требованиям нормативных документов.

28.09.2010 ИП Стасюк Е.П. демонтировал указанный солярий с ул. Ленина, 42 г. Благовещенска, осуществил транспортировку и монтаж в помещении по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 28/2, лит. 1А, арендованному ИП Шевко (Алтобасовой) О.В.

Судом установлено и не сторонами не оспаривалось, что письменный договор между ИП Алтобасовой О.В. и ИП Селезневой Т.А. по факту продажи (отчуждения) солярия, его аренды, установки и эксплуатации не заключался.

ИП Алтобасова О.В., полагая, что 27.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор о продаже солярия LUXURA 42 XL, серийный номер - 66 BS100807/VV5 в рассрочку по цене 140 000 руб., в счет оплаты которого Селезневой Т.А. 27.08.2010 передано 69 000 руб., предъявил требования (с учетом уточнения) на основании п. 2 ст. 456 ГК РФ об исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи солярия, подписании акта приема-передачи солярия, а также передаче принадлежностей солярия и относящихся к нему документов (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Кроме того, ИП Алтобасова О.В. полагает, что 18.08.2010 между ней и ИП Селезневой Т.А. было заключено устное соглашение о передаче в аренду части нежилого помещения - 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 28/2 Лит. 1А., согласно которому оплата производится ежемесячно, начиная с первого месяца в размере 4 000 руб., до момента полного погашения остаточной стоимости солярия.

В адрес ИП Селезневой Т.А. 09.02.2011 истцом был направлен договор аренды нежилого помещения от 18.09.2010 с актом приема-передачи, однако он не был подписан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Алтобасовой О.В. по основному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц (к которым по статусу отнесены индивидуальные предприниматели) между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 160 ГК РФ письменная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом, сторонами договор купли-продажи солярия как единый документ подписан не был. Документы, свидетельствующие о заключении истцом и ответчиком договора купли-продажи и его условиях, в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно положению пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения заключения договора свидетельские показания, а также объяснения представителя Керешун Елены Васильевны и пояснения истицы в судебных заседаниях. Объяснения Ермака Олега Александровича, представленные в письменной форме в материалы дела, не являются надлежащим письменным доказательством, подтверждающим сделку и ее условия.

Выплаченные администратором Керешун Е.В. от имени ИП Шевко (Алтобасовой) О.В. Селезневой Т.А. по платежным ведомостям от 27.08.2010 N 1 и N 2 60 000 руб. и 9 000 руб. соответственно, не подтверждают факта оплаты стоимости солярия. Данные выплаты произведены без указания назначения платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены ссылка ИП Алтобасовой О.В. на п. 2 ст. 158 ГК РФ в обоснование доводов о намерении ИП Селезневой Т.А. продать истцу солярий, поскольку согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ сделка, для которой допустима устная форма, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В рассматриваемых правоотношениях предпринимателей устная форма сделки не допустима.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Суду не представлен договор аренды, подписанный обеими сторонами, либо согласование в письменной форме существенных условий договора аренды нежилого помещения между предпринимателями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ИП Алтобасова О.В. не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком договора купли-продажи солярия, а также договора аренды нежилого помещения. Представленные истцом объяснения, документы о поездке в Китай для приобретения оборудования для салона различными лицами, почтовые уведомления, телеграммы и распечатки телефонных звонков не являются надлежащими относимыми (ст. 67 АПК РФ) и допустимыми (ст. 68 АПК РФ) доказательствами заключения договоров между индивидуальными предпринимателями.

Необоснованны также требования ИП Алтобасовой о взыскании с ответчика задолженности за выполненные электромонтажные работы в размере 10 000 рублей на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку представленные документы в доказательство данного требования не свидетельствуют о принятии на себя обязательств ИП Селезневой Т.А. по оплате за данные работы.

В акте осмотра технического состояния энергоснабжения нежилого помещения от 10.09.2010, в заявлении Рудовской М.А. на выдачу технических условий на электроснабжение от 14.09.2010, в Технических условиях на электроснабжение от 08.10.2010 отсутствуют ссылки на необходимость проведения электромонтажных работ в связи с установкой солярия, принадлежащего Селезневой Т.А. в арендуемом истцом нежилом помещении.

Договор подряда от 20.10.2010 заключен ИП Шевко (Алтобасовой) О.В. с Колотий А.Н. на производство следующих электромонтажных работ: проведение электроснабжения от РЩ дома, установка трехфазного счетчика электронного прибора учета электроэнергии, установка комплекта УЗО, выполнение повторного заземления ввода.

Согласно акту выполненных работ от 27.10.2010 N 1, справке о стоимости выполненных работ, акту наружного осмотра выполнения электромонтаж работ от 27.10.2010 выполнены работы согласно договору, заключенному ИП Шевко О.В. При этом нигде не указана обязанность Селезневой Т.А. оплатить часть стоимости выполненных работ.

В связи с отказом в удовлетворении требований об оплате задолженности по арендной плате и задолженности за выполненные электромонтажные работы, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Алтобасовой О.В. судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Удовлетворяя встречный иск в части обязания ИП Алтобасовой О.В. возвратить ИП Селезневой Т.А. принадлежащий ей на праве собственности солярий LUXURA 42 XL, номер - 66 BJ 100807/UV5, находящийся по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Красноармейская д. 28/2 лит. 1А, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ИП Селезнева Т.А. по договору купли-продажи от 20.04.2010, заключенному с ИП Блиновой Т.Н., приобрела солярий LUXURA 42 XL, серийный номер - 100807. По акту приема-передачи от 21.04.2010 солярий передан Селезневой Т.А.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.09.2010 ИП Стасюк Е.П. демонтировал солярий с ул. Ленина, 42, осуществил транспортировку и монтаж в помещении по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 28/2, лит. 1А.

На предложения возвратить солярий и попытки его демонтировать и вывезти Селезневой Т.А. чинились препятствия со стороны работника ИП Алтобасовой О.В. - Керешун Е.В., в связи с чем она вынуждена была обратиться в милицию (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011. Попытки ИП Селезневой Т.А. возвратить солярий подтверждаются также справкой предпринимателя Стасюк Е.П. от 20.05.2011, осуществлявшим монтаж солярия (22.10.2010, 12.11.2010, 03.12.2010, 02.02.2011), обращением истца по встречному иску, полученным представителем Алтобасовой 11.03.2011.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт принадлежности спорного солярия ИП Селезневой Т.А. и нахождения его у ИП Алтобасовой О.В. на дату рассмотрения спора сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 28.03.2011.

Поскольку добровольно возвратить солярий ИП Селезневой Т.А. ИП Алтобасова О.В. отказывается, суд первой инстанции отклонил ее доводы об отсутствии намерения Селезневой забрать солярий.

Установив отсутствие законных оснований владения ИП Алтобасовой О.В. спорным имуществом, принимая во внимание препятствия со стороны ИП Алтобасовой О.В. собственнику во владении и распоряжении своим имуществом, исковое требование о возврате солярия собственнику - ИП Селезневой Т.А. правомерно удовлетворено судом.

В остальной части встречного иска - о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 100 руб. и требовании о взыскании судебных расходов в части оплаты справки о рыночной стоимости услуг на солярий в размере 3 000 руб. ИП Селезневой Т.А. отказано. Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2011 по делу N А04-912/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова