Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. N 13АП-4719/06

г. Санкт-Петербург

15 августа 2006 г.

Дело N А56-24388/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БалтХимЭкспорт" (регистрационный номер 13АП-4719/2006)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 г. по делу N А56-24388/2005 (судья Иванилова О.Б.),

по иску ЗАО "ГТ "Морстрой"

к ЗАО "БалтХимЭкспорт"

3-е лицо: ФГУП РНЦ "Прикладная химия"

О взыскании 2 834 226 рублей 50 коп.

при участии:

от истца: представитель Туркина Ю.В. (доверенность от 14.10.2005 г., паспорт)

от ответчика: генеральный директор Воскресенский М.А. (протокол N 21 от 31.12.2003 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 65258)

установил:

ЗАО "ГТ "Морстрой" предъявило исковые требования о взыскании с ЗАО "БалтХимЭкспорт" 95 000 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на 08.06.2005 г., что составляет 2 699 263 руб.50 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 10.11.2000 г. N 93/1, и 134 963 руб. пеней по п.6.6 договора в размере 5 % от суммы задолженности по состоянию на 08.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 95 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на дату фактической оплаты долга и 24 387 руб.45 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. (л.д.56-57).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.62-63), считая, что судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам; полагает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по оплате работ, в связи с отсутствием результата работ; считает, что акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом; что истцом не были представлены счета на оплату.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение арбитражного суда правильным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 10.11.2000 г. ЗАО "ГТ "Морстрой", ЗАО "БалтХимЭкспорт", ФГУП РНЦ "Прикладная химия" заключен договор N 93/1, согласно которому ответчик принял на себя обязательства заказчика, истец - исполнителя, третье лицо - генпроектировщика по выполнению изыскательских работ и разработке технической документации по гидротехническим сооружениям терминала по перегрузке жидкого аммиака и метанола на западном берегу острова Высоцкий Выборгского района Ленинградской области, 01.11.2001 г. заключено дополнительное соглашение N 2П.

Стоимость проектно-изыскательских работ по договору определена в условных единицах, согласно п.2.1 договора за условную единицу принимается рублевый эквивалент доллара США, рассчитанный по курсу ЦБ Российской Федерации на день перечисления с расчетного счета заказчика.

Оплата выполненных этапов работ осуществляется заказчиком в соответствии с актом сдачи-приемки работ, подписанным генпроектировщиком в течение 15 дней после их подписания (п.2.2 договора).

Из материалов дела следует, что письмом от 17.06.2002 г. ответчик отказался от исполнения договора и предложил прекратить дальнейшее выполнение проектных работ, в связи с чем истец прекратил выполнение работ. Объем выполненных работ по первому этапу составил 100 %, по незавершенной документации по 2-5 этапам составил 50 %.

Выполненные истцом работы по указанным этапам ответчиком не оплачены, поскольку, по мнению ответчика, отсутствует результат выполненных работ.

Указанные доводы ответчика апелляционный суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Арбитражный суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнены работы по 1, 2-5 этапам. Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам сдачи-приемки, подписанным сторонами, согласно которым, стоимость выполненных работ по 1 этапу составляет 30 000 долларов США (л.д.23), по 2-5 этапам - 65 000 долларов США (л.д.24).

Из акта по 2-5 этапам работ видно, что данный акт подписан в связи с отказом ответчика от исполнения договора, и содержит с его стороны замечания, из которых следует, что ответчик подтверждает факт прекращения работ по письму от 17.06.2002 г., и указано на оплату подлежащую в размере 65 000 долларов США.

Суд первой инстанции, исследовав данное обстоятельство, обоснованно указал, что изложенные в акте возражения ответчика об оплате по возобновлению работ, являются необоснованными, поскольку договор такого условия не содержит, а ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает обязанность оплаты с моментом возобновления договора.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта сверки выполненных и оплаченных работ от 10.06.2002 г., подписанного ответчиком, им подтверждена задолженность в сумме 95 000 долларов по указанным актам выполненных работ (л.д.25-26).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 95 000 долларов США в рублевом эквиваленте и с учетом условий договора правомерно отказал во взыскании задолженности в рублевом эквиваленте по состоянию на 08.06.2005 г. и пеней.

Апелляционные доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика его исполнительным директором Караваевым И.Ю.

Полномочия Караваева И.Ю. на подписание актов выполненных работ от имени ЗАО "Балтхимэкспорт" подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной ему ЗАО "Балтхимэкспорт" от 26.10.2001 г., подписанной генеральным директором ответчика В.И.Семеняком.

Апелляционные доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности по предоставлению счетов на оплату выполненных работ, также не подтверждаются материалами дела.

Оснований считать, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права и дал ненадлежащую оценку доказательствам не имеется, при этом, доказательств того, что работы в указанном объеме истцом не выполнены, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина