Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 01АП-1796/11

г. Владимир

29 ноября 2011 г.

Дело N А43-6231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телицына Юрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 по делу N А43-6231/2010, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" Герасимова Владимира Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие Телицын Юрий Валентинович - лично на основании паспорта, его представитель Вагина И.К. по доверенности от 21.11.2011 N 52 АА 0643730.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" (далее - ООО "Унистрой-НН", должник) конкурсный управляющий должника Герасимов Владимир Михайлович (далее - Герасимов В.М., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате из кассы должника Телицыну Юрию Валентиновичу (далее - Телицын Ю.В., заявитель) денежных средств на основании расходного кассового ордера от 05.04.2010 N 2 в размере 227 150 рублей в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2007 N ДУ-Б-11/07/44 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Указанная сделка признана недействительной.

С Телицына Ю.В. в пользу должника взыскано 227 150 рублей, в бухгалтерской отчетности должника восстановлена задолженность ООО "Унистрой-НН" перед заявителем по договору от 14.11.2007 N ДУ-Б-11/07/44.

Не согласившись с принятым судебным актом, Телицын Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что он не был проинформирован бывшим директором ООО "Унистрой-НН" Мосяйкиным А.В. о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании 05.09.2011, в котором принята резолютивная часть определения, так как секретарь судебного заседания ошибочно информировал его по телефону о проведении судебного заседания 05.10.2011. Кроме того, в день проведения судебного заседания представитель Телицына Ю.В., являющегося инвалидом первой группы по зрению, находился на лечении и не мог явиться в судебное заседание, о чем сообщил суду посредством факсимильной связи.

В судебном заседании Телицын Ю.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между Телицыным Ю.В. и ООО "Унистрой-НН" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-Б-11/07-44.

29.03.2010 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Унистрой-НН".

05.04.2010 сторонами к договору заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого ООО "Унистрой-НН" приняло на себя обязательство по выплате Телицыну Ю.В. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора N ДУ-Б-11/07-44 от 14.11.2007 в размере 227 150 рублей.

В тот же день денежные средства в указанном размере были выплачены Телицыну Ю.В. из кассы должника на основании расходного кассового ордера N 2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 в отношении ООО "Унистрой-НН" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 ООО "Унистрой-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов В.М.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате из кассы должника заявителю денежных средств на основании расходного кассового ордера от 05.04.2010 N 2 в размере 227 150 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, поэтому выплата Телицыну Ю.В. суммы неустойки привела к предпочтительному удовлетворению его требований перед требованиями иных кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Заявителем не представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, представитель Телицына Ю.В. по доверенности Митрофанов Д.А. не принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 10.05.2011, 29.06.2011, 20.07.2011, 29.08.2011.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Унистрой-НН" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе:

по требованиям кредиторов второй очереди на сумму 2 254 756 рублей 32 копейки;

по требованиям кредиторов третьей очереди (основной долг) на сумму 50 786 753 рубля 09 копеек.

При наличии задолженности по требованиям второй и третьей очереди неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив представленные доказательства, а также состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Унистрой-НН" имелась задолженность перед другими кредиторами.

Потому выплата 05.04.2010 Телицыну Ю.В. неустойки по договору N ДУ-Б-11/07-44 от 14.11.2007 в сумме 227 150 рублей привела к предпочтительному удовлетворению требований заявителя перед кредиторами ООО "Унистрой-НН" по требованиям второй и третьей очереди.

С учетом изложенного рассматриваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку о времени перерыва до 05.09.2011 в судебном заседании 29.08.2011 была размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и заявитель имел возможность, проявив в достаточной степени заботливость и осмотрительность, получить информацию о времени и месте судебного заседания 05.09.2011 и принять меры по обеспечению явки своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителем либо его представителем ходатайств об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам рекомендовано при применении данного положения исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется уведомление, подтверждающие извещение Телицына Ю.В. о времени и месте проведения 10.05.2011 судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки должника (л.д. 3).

Определением от 10.05.2011 суд первой инстанции, отложив рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 29.06.2011, направил Телицыну Ю.В. определение по адресу: г. Нижний Новгород, дер. Новая, д. 35.

Указанный судебный акт Телицыну Ю.В. вручен, что подтверждается уведомлением N 14651 (л.д. 31).

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 по делу N А43-6231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Телицына Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова