Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. N Ф01-3082/11 по делу N А43-6231/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от администрации города Нижнего Новгорода: Шлыкова В.А. по доверенности N 01-02/Д от 11.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2011, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А43-6231/2010 по заявлению администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" (далее - ООО "Унистрой-НН") с суммой 83 024 820 рублей.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 N 14042/06.

Признав требование необоснованным, суд определением от 16.02.2011 отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что договор от 27.10.2005 N 14042/06 по своей природе является смешанным и содержит элементы договоров аренды земельного участка и простого товарищества (совместной деятельности). Данный договор является незаключенным в части совместной деятельности по причине отсутствия в нем условий о предмете договора, размере вкладов сторон в денежном выражении. Кроме того, условия договора противоречат пункту 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2011 оставил определение от 16.02.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2011 и постановление от 17.05.2011 и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о незаключенности договора от 27.10.2005 N 14042/06. Суды не применили подлежащие применению статьи 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали нормы статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает Администрация, стороны согласовали все существенные условия договора простого товарищества. В пункте 1.1 договора определен его предмет: совместная деятельность сторон для достижения общей хозяйственной цели - строительство жилого дома N 118 по улице Белинского в Нижнем Новгороде. В пунктах 3.1.1 - 3.1.3 договора установлена форма участия сторон в совместной деятельности. Стороны также согласовали, что построенный объект или объект незавершенного строительства является общей долевой собственностью участников сделки, а также долю Администрации в общей площади жилого дома (пункт 3.2 договора). Предмет договора является полностью определенным и не противоречит специфике договора о совместной деятельности. Договор прошел государственную регистрацию.

Заявитель жалобы считает необоснованным и утверждение суда первой инстанции в части неисполнения Администрацией принятых на себя по договору обязательств. Во исполнение пункта 3.1.1 договора земельный участок передан Администрацией обществу "Унистрой-НН" в аренду по акту приема-передачи. Пункт 3.1.2 договора - оказание содействия в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта, - исполнялся Администрацией исходя из стадии строительства дома.

Заявитель обращает внимание на то, что дом не был построен, а потому Администрация вправе взыскать убытки за неисполнение предприятием-должником обязательств по договору. Суды должны были применить к спорным правоотношениям статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, подавшее жалобу, также считает ошибочным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что условие договора о предоставлении права аренды земельного участка в качестве вклада в совместную деятельность на возмездной основе, является недействительным, как не соответствующий статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению Администрации, суд принял решение, затрагивающее права и обязанности Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, не привлеченного к участию в деле. Данное нарушение норм процессуального права в силу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены.

Конкурсный управляющий ООО "Унистрой-НН" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А43-6231/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Унистрой-НН" по заявлению Федеральной налоговой службы и определением от 10.06.2010 ввел наблюдение. Решением от 18.11.2010 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления Администрация явилось требование о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника с суммой 83 024 820 рублей. Требование представляет собой стоимость доли, причитающейся Администрации по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 N 14042/06.

По условиям договора Администрация города и ООО "Унистрой-НН" обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительство жилого дома N 118 по улице Белинского с конторскими помещениями, магазином, кафе и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3496,5 квадратных метра в границах стройплощадки согласно стройгенплану в срок до 01.07.2007.

В силу пункта 3.1 договора Администрация:

- предоставляет ООО "Унистрой-НН" право аренды земельного участка на время строительства;

- оказывает содействие в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта.

ООО "Унистрой-НН":

- осуществляет строительство жилого дома;

- освобождает за свой счет от строений и сооружений земельный участок, предоставленный для строительства объекта;

- предоставляет гражданам, выселяемым из жилых помещений в связи со сносом либо реконструкцией домов, расположенных на отведенном земельном участке, другое благоустроенное жилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- ведет общие дела участников совместной деятельности.

В силу пункта 4.24 договора и приложения N 4 к договору на ООО "Унистрой-НН" также лежит обязанность своевременно вносить арендные платежи.

Построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация имеет долю в объекте в размере 30 процентов общей площади жилых помещений, 30 процентов общей площади конторских помещений, помещений магазина и кафе, 30 процентов площадей стояночных мест подземной автостоянки (пункты 3.2 договора и приложение N 2 к договору).

ООО "Унистрой-НН" обязано передать Администрации по договору приемки-передачи в течение десяти дней после завершения строительства до подписания акта Государственной приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию долю в натуре. По соглашению сторон доля Администрации в натуральном виде может заменяться денежной компенсацией (пункты 3.2 и 4.23 договора, приложение N 2 к договору).

В силу пункта 2.1 договора срок его действия - до 01.07.2007.

Суды двух инстанций оценили договор от 27.10.2005 N 14042/06 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали его смешанным, включающим в себя элементы договоров аренды и простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суды двух инстанций правильно установили, что из содержания договора от 27.10.2005 N 14042/06 нельзя конкретно определить его предмет, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении. Договор правомерно признан незаключенным в части совместной деятельности.

Кроме того, земельный участок под строительство был предоставлен ООО "Унистрой-НН" в аренду распоряжением главы Администрации от 30.09.2005 N 4321-р без проведения торгов ввиду участия в программе по расселению ветхого и аварийного жилого фонда. Таким образом, право аренды земельного участка возникло у ответчика в силу распорядительного акта органа местного самоуправления, вследствие чего его предоставление по договору аренды от 27.10.2005 N 14042/06 на возмездной основе в качестве вклада в совместную деятельность по строительству объекта противоречит положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, поэтому доводы заявителя жалобы о неприменении статей 15, 309, 310, 393 и пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора об общей долевой собственности сторон на объект строительства являются необоснованными. Указанные нормы права применимы лишь к возникшему обязательству.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования Администрации о включении в реестр требований кредиторов ООО "Унистрой-НН" с суммой 83 024 820 рублей.

Ссылка на нарушение норм процессуального права, выраженное в непривлечении к участию в деле Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, также признается несостоятельной. Указанное лицо является лишь стороной сделки в части аренды земельного участка. В части арендных отношений у сторон разногласия отсутствуют, сделка в данной части судом не оценивалась, поэтому обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного государственного органа.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А43-6231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина