Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 10АП-9060/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-17926/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ковалев В.Г., по доверенности N 77 от 29.08.2011,

от заинтересованного лица: Астахова О.В., по доверенности N 584/06 от 24.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (ИНН: 7724194699, ОГРН: 1027700260477),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13.10.2011 по делу N А41-17926/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" к территориальному отделу N 31 территориального управления N 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 N 31/890/34,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - заявитель, ООО "Витим и Ко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 31 территориального управления N 4 Главного управления государственного административно - технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 г. N 31/890/34 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, считая её необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2011 при осуществлении сотрудниками территориального отдела N 31 территориального управления N 4 Госадмтехнадзора Московской области надзорных мероприятий в соответствии с Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-03) по соблюдению норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Рузского муниципального района Московской области по адресу: г. Руза, ул. Федеративная, д.21/4, выявлены факты, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-03 -ненадлежащее состояние или содержание фасадов нежилых зданий.

На месте осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 04.03.2011 N 31/890/11 и осуществлена фотосъемка. В ходе осмотра выявлено наличие на фасаде здания аптечного пункта приклеенных объявлений.

Было выдано уведомление от 04.03.2011 N 31/890/23 о вызове в территориальный отдел N 31 Госадмтехнадзора Московской области 09.03.2011 для дополнительного выяснения обстоятельств дела и составления протокола об административном правонарушении.

09.03.2011 ООО "Витим и Ко" (далее - Заявитель) по телефону было заявлено устное ходатайство об отложении даты составления протокола на 14ч. 00 мин. 16.03.2011.

16.03.2011 главным специалистом территориального отдела N 31 территориального управления N 4 Госадмтехнадзора Московской области -государственным административно-техническим инспектором Московской области Савельевым К.А. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 31/890/34. Рассмотрение дела было назначено на 21.03.2011.

18.03.2011 ООО "Витим и Ко" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на 28.03.2011, ходатайство было удовлетворено.

28.03.2011 главным специалистом территориального отдела N 31 территориального управления N 4 Госадмтехнадзора Московской области -государственным административно-техническим инспектором Московской области Савельевым К.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 31/890/34 о привлечении Заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей в соответствии с п.1 ст. 14 Закона МО N 161/2004-03.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 28.03.2011 N 31/890/34 о привлечении к административной ответственности, учитывая, что такое ходатайство обществом не заявлялось, пропуск срока на обжалование мотивирован внутренними сложностями в организации деятельности ООО "Витим и Ко".

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 28.03.2011. Данное обстоятельство заявителем не отрицается, подтверждается подписью представителя ООО "Витим и Ко".

Соответственно, срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении истек 11.04.2011.

Как следует из штемпеля почтового отправления на конверте, в суд заявитель обратился 27.04.2011, то есть с пропуском установленного срока. Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель общества ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд ООО "Витим и Ко" не заявлялось.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, обществом пропущен.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Правовое значение для начала исчисления сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, имеет факт получения лицом, которое привлечено к административной ответственности, полного текста постановления по делу об административном правонарушении. При этом оспаривание постановления об административном правонарушении ненадлежащим лицом, не влечет прекращения или перерыва (приостановления) исчисления процессуальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия у общества возможности обжалования вышеуказанного постановления в установленный законом срок суду не представлено.

Положения статей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска названного срока, а следовательно, и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 28.03.2011 N 31/890/34 о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17926/11 от 13.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко