Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 04АП-3527/10

г. Чита

"09" сентября 2010 г.

Дело N А58-3182/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Республики Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2010 г.., принятое по делу N А58-3182/10 по заявлению Потребительского общества "Сайылык" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Республики Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения

(суд первой инстанции - В.В.Столбов)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Потребительское общество "Сайылык" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Республики Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.09 N 15 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 01.02.10 N 05-22/8/01164) в части 503.007руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 10.060,14руб. штрафа и 134.155,92руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2010 года признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.09 N 15 в части 503.007руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 10.060,14руб. штрафа и 134.155,92руб. пени, проверенное на соответствие статьям 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что заявителем правомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по операциям по реализации товаров бюджетным учреждениям для собственных нужд, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2010 года по делу N А58-3182/10 о признании частично недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Саха (Якутия) N15 от 06.11.2009 года и принять новый судебный акт. Полагает, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса. По электронной почте налоговым органом было направлено дополнение к апелляционной жалобе. Поскольку оригинал дополнения к апелляционной жалобе в адрес апелляционного суда не направлен (доказательств этому не приложено), то апелляционный суд не может расценивать данное дополнение как уточнение требований апелляционной жалобы, но указанные в нем доводы принимает во внимание и даст им оценку. В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган, соглашаясь с необоснованностью доначислений единого налога по розничной продаже, указывает, что судом первой инстанции не проверен расчет общества, а доначисления по единому налогу производились не только по эпизоду с продажей товаров по договорам поставки через магазины, но и по эпизоду с применением упрощенной системы налогообложения по производству хлебобулочных и кондитерских изделий собственного производства. Кроме того, считает, что судом первой инстанции государственная пошлина взыскана с налогового органа неправомерно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заключенные обществом договоров поставки с учреждениями не может являться основанием для квалификации сделок в качестве операций облагаемых по общему режиму налогообложения. Правоотношения сторон не содержат признаков договора поставки и, как следствие, не подпадают под действие общей системы налогообложения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (эл.почта от 30.08.2010 г..).

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (телеграмма от 13.08.2010 г..).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Потребительское общество "Сайылык" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002 г.. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 102140067085, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.04.2010 г.. (т.4 л.д.52-71).Председателем правления является Баишев Афанасий Дмитриевич.

На основании решения N 3 от 10.03.2009 г.. (т.4 л.д.80), которое вручено председателю правления 11.03.2009 г.., налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее налог по УСН), и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - налог по ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

12 мая 2009 г.. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.4 л.д.81), которая вручена 01.06.2009 г.. главному бухгалтеру общества.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13 июля 2009 N 10 (далее - акт проверки, т.1 л.д.13-65), полученный руководителем общества 24 августа 2009 г..

Уведомлением от 28.10.2009 г.. N 05-51/3370, полученным обществом 30.10.2009 г.. (т.4 л.д.83-84), общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 06.11.2009 г. на 14.00 часов.

Руководителем налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, возражений общества по акту проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 ноября 2009 N 15 (далее - решение, т.1 л.д.66-123).

Решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафов на общую сумму 12.369,44руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН в сумме 10 060,14руб. Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 548 446,22руб., в том числе 503.007руб. единого налога по УСН. Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 171.978,21руб., в том числе по единому налогу по УСН в сумме 134 155,92руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 01 февраля 2010 N 05-22/8/01164 (далее - решение управления, т.1 л.д.124-133) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части единого налога по УСН, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и принятия решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже в розницу продавец обязан передать покупателю товар для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.97 N 18 разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Из изложенного суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что в случае реализации товаров организацией, осуществляющей розничную торговлю через магазин, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, для разграничения договоров поставки или розничной купли-продажи определяющее значение имеют цели, для которых приобретается товар. У лиц, участвующих в деле, не имеется разногласий в отношении того, что общество продавало товары (продукты питания и хозтовары) через торговую сеть - магазины (пункт 1.5 акта проверки), в том числе за безналичный расчет муниципальным учреждениям (школам, детским садам, больницам) и федеральному учреждению (Сангарский лесхоз). Как усматривается из справок бюджетных учреждений, а также счетов-фактур, выставленными в адрес ФГУ "Сангарский лесхоз" и не оспаривается налоговым органом, товары приобретались покупателями для организации питания и содержания воспитанников детских садов, школьников, больных, рабочих занятых на тушении пожара, то есть для целей не связанных с предпринимательской деятельностью. Обществом правомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по операциям по реализации товаров бюджетным учреждениям для собственных нужд, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган данных выводов суда первой инстанции уже не оспаривает, но приводит доводы о том, что доначисления по единому налогу по УСН производились не только по указанным эпизоду с приобретением товаров бюджетными учреждениями, но и по эпизоду с реализацией кондитерских и хлебобулочных изделий.

Апелляционный суд, оценив данные доводы, приходит к следующим выводам.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, доначисление по УСН действительно производились по двум указанным эпизодам. При этом деятельность по реализации кондитерских и хлебобулочных изделий общество изначально расценивало как деятельность, попадающую под налогообложение по УСН, причем это был единственный вид деятельности, по которому общество исчисляло и уплачивало налог по УСН (т.1 л.д.14 (п.1.5.акта проверки).

Относительно определения доходов по УСН усматривается следующее.

Как следует из решения налогового органа, по декларациям по УСН общество отразило сумму доходов 7 770 688руб. (2006 г.. - 2 215 881руб., 2007 г.. - 2 456 985руб., 2008 г.. - 3 097 822руб.) и сумму расходов 6 180 309руб. (2006 г.. - 1 653 887руб., 2007 г.. - 1 953 101руб., 2008 г.. - 2 573 321руб.) (т.1 л.д.70, таблица N 4). Налоговый орган пришел к выводу, что сумма дохода от реализации кондитерских и хлебобулочных изделий составила 8 133 808,37руб. (2006 г.. - 2 340 657,03руб., 2007 г.. - 2 596 515,34руб., 2008 г.. - 3 196 636руб.) (т.1 л.д.72). Таким образом, разница в доходах по данному эпизоду составила 363 120,37руб. (2006 г.. - 124 776,03руб., 2007 г.. - 139 530,34руб., 2008 г.. - 98 814руб.).

Из решения налогового органа следует, что сумма доходов по эпизоду с реализацией бюджетным учреждениям составила 4 840 835,18руб. (2006 г.. - 1 447 508,48руб., 2007 г.. - 2 476 171,5руб., 2008 г.. - 917 155,2руб. (таблица N 5 решения - т.1 л.д.73-79).

Относительно расходов усматривается следующее.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено расхождение суммы расходов, указанной в книгах доходов и расходов, с суммой расходов, указанной в декларациях (т.1 л.д.80 - таблица N 7), в результате чего в декларациях сумма расходов была меньше, чем по книгам доходов и расходов в сумме 115 979руб. При проверке расходов налоговый орган первоначально принял расходы в сумме 5 256 910,77руб., то есть не принял расходы в сумме 1 022 376руб. относительно расходов по книгам доходов и расходов (таблицы N 8 и N 9 решения - т.1 л.д.80-94). Затем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом подтверждено расходов в сумме 2 677 737руб. (2006 г.. - 615 489руб., 2007 г.. - 816 000 руб.., 2008 г.. - 1 246 248руб.) (таблица без номера - т.1 л.д.101). Всего расходов по УСН в ходе проверке подтверждено в сумме 7 934 647руб.

Таким образом, сумма расходов по УСН в результате проверки подтверждена в большем размере, чем отразил налогоплательщик в декларациях при исчислении налога по УСН, разница составила 7 934 647руб. - 6 180 309руб. = 1 754 338руб., в том числе по годам: 2006 г.. - 362 697руб., 2007 г.. - 519 929руб., 2008 г.. - 871 712руб.

Налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в общую сумму расходов по УСН по результатам проверки им были включены и расходы по эпизоду с реализацией товаров бюджетным учреждениям. Апелляционный суд, оценив данный довод, подтверждения ему не находит: как следует из решения налогового органа, им проверялись расходы, отраженные в книгах доходов и расходов общества (т.1 л.д.94), а общество отражало в книгах доходов и расходов только расходы, относящиеся к операциям по УСН, которыми общество считало только свою деятельность по реализации кондитерских и хлебобулочных изделий. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган подтвердил доходы, которые по своей сущности также относились к расходам по производству и реализации кондитерских и хлебобулочных изделий: ввод в эксплуатацию пекарского шкафа, газовой горелки, тестомесильной машины, миксера спирального, устройства контроля загазованности, блока управления горелкой, камеры газовой печи, закупа муки (т.1 л.д.98-101). Таким образом, из решения налогового органа не усматривается, что в ходе налоговой проверки в расходы по УСН налоговым органом были включены расходы по операциям, связанным с реализацией товаров бюджетным учреждениям, наоборот, из содержания решения следует, что установлены расходы, связанные только с производством и реализацией кондитерских и хлебобулочных изделий.

Приводимые в расчетах налогового органа цифры сумм расходов по договорам поставки в ходе проверки по первичным документам не устанавливались, в решении налогового органа этого не отражено. Цифры, указываемые налоговым органом как суммы расходов по договорам поставки "выведены" налоговым органом арифметически путем вычитания из сумм подтвержденных проверкой расходов (т.1 л.д.101) сумм расходов, указанных обществом в декларациях (таблица N 7 - т.1 л.д.80, таблица N 4 - т.1 л.д.70). В связи с этим, доводы налогового органа по суммам расходов по договорам поставки материалами дела не подтверждаются. Приведенные расчеты не достоверны, опровергаются содержанием решения налогового органа и материалами дела.

Как указано выше, налоговый орган пришел к выводу, что сумма дохода от реализации кондитерских и хлебобулочных изделий составила 8 133 808,37руб. (2006 г.. - 2 340 657,03руб., 2007 г.. - 2 596 515,34руб., 2008 г.. - 3 196 636руб.) (т.1 л.д.72). Разница в доходах по данному эпизоду составила 363 120,37руб. (2006 г.. - 124 776,03руб., 2007 г.. - 139 530,34руб., 2008 г.. - 98 814руб.). Сумма расходов по УСН в результате проверки подтверждена в большем размере, чем отразил налогоплательщик в декларациях при исчислении налога по УСН, разница составила 7 934 647руб. - 6 180 309руб. = 1 754 338руб., в том числе по годам: 2006 г.. - 362 697руб., 2007 г.. - 519 929руб., 2008 г.. - 871 712руб. Таким образом, по суммам разницы в доходах и расходах имеется превышение расходов над доходами.

Поскольку суммы подтвержденных в ходе проверки расходов по УСН, относящиеся к производству и реализации кондитерских и хлебобулочных изделий, превышают суммы доходов от реализации кондитерских и хлебобулочных изделий, то оснований для доначисления налога по УСН по эпизоду с производством и реализацией кондитерских и хлебобулочных изделий не усматривается. Кроме того, как следует из решения налогового органа общество задолженности по налогу не имело, а имело переплату в размере 14 436руб (т.1 л.д.101). Как указано выше, оснований для доначисления по эпизоду с реализацией продуктов питания бюджетным учреждениям также не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности решения налогового органа в оспоренной обществом части, и о правильности вывода суда первой инстанции по существу спора о признании решения налогового органа недействительным в части 503.007руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 10.060,14руб. штрафа и 134.155,92руб. пени по данному налогу, как несоответствующего закону и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с его неправомерной направленностью на изъятие у заявителя денежных средств на уплату налога и пени, привлечение к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 рублей с государственного органа - Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Саха (Якутия), отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование общества, суд первой инстанции взыскал с налогового органа не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, данные доводы апелляционной жалобы также отклоняются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой и дополнения к ней проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2010 г.. по делу N А58-3182/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Е.В.Желтоухов