Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 07АП-9334/11

г. Томск

"01" декабря 2011 г.

Дело N А45-10653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Горбаченко А.А. по поручению от 17.11.2011 г., служебное удостоверение,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Зезюлина Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2011 года по делу N А45-10653/2011 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска

о привлечении арбитражного управляющего Зезюлина Ильи Александровича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зезюлина Илья Александровича (далее по тексту- ИП Зезюлин И.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2011 года заявленные требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2011 года по делу N А45-10653/2011 отменить, прекратить производство по делу.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что решение суда вынесено законно и обоснованно по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В адрес арбитражного управляющего направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако заинтересованное лицо не обеспечило явку в судебное заседание апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Зезюлина И.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2010 года по делу N А45-8796/2010 Общество с ограниченной ответственностью "АГРОС" (далее по тексту - ООО "АГРОС", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АГРОС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зезюлин Илья Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 года по делу N А45-8796/2010 удовлетворены жалобы представителя работников должника на действия конкурсного управляющего Зезюлина И.А. по делу о банкротстве должника - ООО "АГРОС" в части нарушения конкурсным управляющим сроков и порядка увольнения работников ООО "АГРОС".

Прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска 24.06.2011 года в отношении Зезюлина Ильи Александровича вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражный управляющий в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) несвоевременно уведомил работников должника о предстоящем увольнении, в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) не выдал трудовые книжки уволенным работникам должника.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования прокурора, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 06.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено 19.11.2010 года, в связи с чем конкурсный управляющий Зезюлин И.А. обязан был уведомить работников ООО "АГРОС" о предстоящем увольнении не позднее 19.12.2010 года.

Бланки уведомлений, заполненные конкурсным управляющим Зезюлиным И.А., не содержат даты направления в адрес работников должника, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2011 года по делу N А45-8796/2010.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, конкурсный управляющий Зезюлин И.А. не представил суду первой инстанции доказательств своевременного уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 указанной статьи). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего усматриваются нарушения требований трудового законодательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что мероприятия, поименованные в жалобе, проведены арбитражным управляющим после истечения установленного срока уведомления о предстоящем увольнении, что не опровергается самим подателем жалобы.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как административным органом, так и судом первой инстанции ИП Зезюлин И.А. уведомлялся по адресу регистрации : г. Москва, ул. Федоскинская, д 5 кв. 141, а также по адресу : г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября. 16-211 (адрес, указанный ИП Зезюлиным И.А., как место жительства в г. Новосибирске ) ( т. 1 л. д 13- 14).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011 г. вынесено в присутствии ИП Зезюлина И.А. ( т.1 л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ссылка подателя жалобы на статью 15.5. КоАП РФ является необоснованной, так как в рассматриваемом случае действия (бездействие) арбитражного управляющего правильно квалифицированы по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, как правонарушение в области предпринимательской деятельности (Глава 14 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются, как необоснованные, доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом в рассматриваемом случае положений статьи 69 АПК РФ, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 года по делу N А45-8796/2010 имеет преюдициальное значение для оценки наличия в действиях ИП Зезюлина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.14 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2011 года по делу

N А45-10653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова