Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 06АП-5241/11

г. Хабаровск

02 декабря 2011 г.

А73-7538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного унитарного предприятия "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края": Куприс Е.К., представитель по доверенности от 11.08.2010 N 1/6-1772;

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Блик": Жиракова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

на решение от 11 октября 2011 года

по делу N А73-7538/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Блик"

о взыскании 897 725 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное унитарное предприятие "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (далее по тексту - КГУП "Хабаровскгражданпроект", истец, предприятие, ОГРН 1022701128042, адрес места нахождения г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие "Блик" (далее по тексту - ООО "ПКП "Блик", общество, ответчик, ОГРН 1022700929900, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 45) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании основного долга в размере 747 725 руб.02 коп.

Решением от 11.10.2011 взыскан основной долг в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

КГУП "Хабаровскгражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что разногласия между сторонами относительно стоимости выполняемых работ по дополнительному соглашению от 25.05.2009 N 6 не были урегулированы; указывает, что истец со стоимостью, предложенной ответчиком в сумме 400 000 руб., не согласился, в обоснование чего ссылается на письмо от 21.04.2010 N 1/6-949. Полагает, что ответчик согласился с актом сдачи - приемки работ от 21.04.2010 N 229 на сумму 1 072 725,02 руб., поскольку по нему ООО "ПКП "Блик" не представлены возражения и произведена частичная оплата выполненных работ. В связи с чем полагает, что ответчиком приняты работы на сумму 1 072 725,02 руб., указанные в акте от 21.04.2010 N 229.

ООО "ПКП "Блик" в возражениях на апелляционную жалобу, отклонило доводы жалобы; ссылаясь на статью 432 ГК РФ, полагает, что сторонами достигнуто соглашение относительно стоимости выполняемых работ на сумму 400 000 руб.

В заседании апелляционного суда представитель КГУП "Хабаровскгражданпроект" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "ПКП "Блик" отклонил доводы жалобы по мотивам, указанным в возражениях на жалобу, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил копии платежных поручений об оплате выполненных истцом работ, осуществленной после принятия судом первой инстанции решения. Представитель истца подтвердил поступление частичной оплаты работ от ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

25.11.2002 года между ООО "ПКП "Блик" (заказчик) и КГУП "Хабаровскгражданпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 329, предметом которого является разработка архитектурного проекта на стадии рабочего проекта и документации на строительство группы жилых домов по ул. Воронежской в г. Хабарвске III очередь.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в течение 5 дней после получения акта - приемки работ.

Сроки выполнения работ по договору определены подписанным сторонами календарным планом графиком выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ в отношении топосъемки 20.12.2002 окончание - 31.01.2003 на сумму 28 607 руб.; в отношении проектных работ начало выполнения работ 31.01.2003 окончание - 10.06.2003 на сумму 818 972 руб.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, в рамках названного договора работы выполнены истцом, приняты ответчиком и оплачены, спор между сторонами в части исполнения указанного договора отсутствует.

Кроме того, сторонами 25.05.2009 подписано дополнительное соглашение N 6 к указанному договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения заказчик (ООО "ПКП "Блик") поручает, а подрядчик (КГУП "Хабаровскгражданпроект") принимает на себя выполнение работ в объеме и в сроки, указанные в приложениях к соглашению.

Приложения к дополнительному соглашению от 25.05.2009 N 6 в материалах дела отсутствуют, сводная смета не подписана заказчиком-ответчиком.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стоимость выполняемых работ составляет 1 298 698 руб., кроме того НДС 18% - 233 765 руб. 64 коп.

При подписании указанного дополнительного соглашения заказчиком сделана оговорка "согласовано по п.2 на сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей".

Письмом от 21.04.2010 N 1/6-949 истец сообщил ответчику о несогласии с названной оговоркой относительно цены работ, в связи с чем указал, что она не принимается КГУП "Хабаровскгражданпроект" во внимание.

21.04.2010 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ N 229, подписанный истцом, с указанием стоимости выполненных работ на сумму 1 072 725 руб. 02 коп.

Ответчиком названный акт не подписан, обоснование непринятия работ не направлено КГУП "Хабаровскгражданпроект".

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком на сумму 325 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.03.2010 N 103, от 31.08.2010 N 150, от 05.07.2011 N 10.

01.03.2011 сторонами подписан акт сверки выполненных объемов работ, согласно которому задолженность ООО "ПКП "Блик" перед истцом составляет 897 725 руб. 52 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 25.05.2009 N 6 к договору подряда от 25.11.2002 N 329 является заключенным, стоимость подлежащих выполнению истцом работ составила 400 000 руб., ответчиком работы оплачены на сумму 325 000 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из статей 702, 703, 708 ГК РФ наименование и объем работ, являющихся предметом договора подряда, сроки выполнения работ, являются существенными условиями договора подряда.

Дополнительное соглашение 25.05.2009 N 6 к договору от 25.11.2002 N 329 не содержит наименования работ, сроков выполнения работ.

Подписанные сторонами приложения с указанием сроков и объемов выполнения работ в материалах дела отсутствуют и не представлены апелляционному суду.

В материалах дела имеется сводная смета, содержащая наименование, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению КГУП "Хабаровскгаржданпроект". Однако данная смета не подписана заказчиком.

Пункт 2 дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 6 предусматривает стоимость работ в размере 1 298 698 руб.

Вместе с тем заказчиком в дополнительном соглашении сделана оговорка о том, что стоимость работ составляет 400 000 руб.

В материалы дела представлено письмо КГУП "Хабаровскражданпроект" от 21.04.2010 N 1/6-949, адресованное ответчику, согласно которому истец не согласен с ценой работ в размере 400 000 руб.

Доказательства того, что сторонами урегулированы разногласия относительно цены работ, в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика затруднился в судебном заседании пояснить, какими доказательствами подтверждено согласие истца с ценой работ в размере 400 000 руб.

Поскольку сторонами не представлены доказательства того, что при подписании дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 6 достигнуто соглашение относительно всех существенных условий о сроках, объемах, стоимости работ, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 25.05.2009 N 6 заключено сторонами, основан на неправильном применении названных выше норм материального права.

Истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки проектной продукции от 21.04.2010, в котором указано, что он составлен в рамках исполнения дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 6. В акте указано, что изготовленная научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора. Договорная цена составляет 909 089 руб., кроме того НДС 18% - 163 636 руб. 02 коп. (всего 1 072 725,02 руб.)

Данный акт не подписан со стороны ООО "ПКП "Блик".

Представителем ответчика в судебном заседании возражения относительно выполнения истцом работ, их качества не заявлены, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких возражений у ООО "ПКП "Блик".

К материалам дела приобщены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком работ по дополнительному соглашению от 25.05.2009 N 6 на сумму 325 000 руб. После принятия судом первой инстанции решения, ответчик оплатил истцу 75 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком произведена приемка выполненных истцом работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая осуществление ООО "ПКП "Блик" оплаты выполненных истцом работ, отсутствие претензий ответчика относительно качества работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы на сумму 1 072 725,02 руб., указанные в акте от 21.04.2010 N 229, ответчиком приняты, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате работ.

С учетом частичной оплаты работ неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет 747 725,02 руб. (1072725,02- 325 000 руб.).

Поскольку ООО "ПКП "Блик" не представлены доказательства погашения названной суммы, иск КГУП "Хабаровскгражданпроект" подлежит удовлетворению в полном объеме, а обжалуемый судебный акт - изменению.

Оплата ответчиком в пользу истца 75000 руб., произведенная после принятия судом первой инстанции решения, подлежит учету в исполнительном производстве.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2011 года по делу N А73-7538/2011 изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятия "Блик", ОГРН1022700929900, в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края", ОГРН 1022701128042, неосновательное обогащение в размере 747 725 руб. 02 коп., государственную пошлину по иску в сумме 17 954 руб. 50 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко