Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 08АП-6693/11

город Омск

01 декабря 2011 г.

Дело N А81-666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6693/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2011 по делу N А81-666/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Урало-Сибирской Промышленной компании" (ИНН 2312170594, ОГРН1102312003474)

к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228)

о взыскании 1 742 960 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Урало-Сибирской Промышленной компании" (далее по тексту - ООО "ТД УСПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее по тексту - ОАО "УНГГ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 17.09.2010 N 5 в размере 1 635 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 746 руб. 00 коп., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 43 214 руб. 00 коп. Всего истец просил взыскать с ответчика 1 742 960 руб. 00 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "ТД УСПК" требования в полном объеме, взыскав с ОАО "УНГГ" в пользу ООО "ТД УСПК" задолженность по договору от 17.09.2010 N 5 в размере 1 635 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 746 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 43 214 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 997 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную истцом сумму в размере основного долга, а также обоснованности заявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи арбитражный суд счел также обоснованным требование истца о взыскании судебных издержек.

Частично не согласившись с принятым решением, ОАО "УНГГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в данной части новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанную статью Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "УНГГ" полагает, что размер процентов, взысканных судом первой инстанции, не соответствует принципам разумности и справедливости и несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ТД УСПК" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "УНГГ" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.09.2010 между истцом (по договору поставщик) и ответчиком (по договору - покупатель) заключен договор поставки N 5 (далее - договор), в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставлять новые, свободные от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование и материалы (далее - товар) в соответствии со спецификациями в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Наименование, характеристика, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, срок и адрес поставки, условия поставки, гарантийный срок на товар определяются в спецификациях (пункт 1.2. договора).

По договору и спецификации N 1 к договору истец произвел поставку товара ответчику на сумму 3 270 000 руб., что подтверждается следующими документами: товарно-транспортная накладная N 3 от 08.10.2010, товарная накладная N 3 от 08.10.2010, счет-фактура N 3 от 08.10.2010 (л.д. 23-26).

Согласно условиям спецификации N 1 к договору ответчиком по платежному поручению N 719 от 17.09.2010 произведена предварительная оплата товара в размере 50 % от суммы спецификации, оставшиеся 50 % в размере 1 635 000,00 руб. ответчик обязан был оплатить в течение 10 дней с момента поставки товара на склад ответчика.

Дата поставки товара (принятия товара покупателем согласно накладной) - 15.10.2010. Следовательно, срок оплаты оставшихся 50% товара до 25.10.2010.

Поскольку оплата оставшихся 50 % стоимости товара (1 635 000 руб.) ОАО "УНГГ" произведена не была, истец направил ответчику требование об оплате товара исх. N ТД/1294 от 06.12.2010 (вместе с актом сверки).

Означенная претензия получена ответчиком 21.12.2010, акт сверки по состоянию на 31.12.2010 с указанием наличия перед истцом задолженности в размере 1 635 000 руб. подписан ответчиком без замечаний, однако оплата произведена не была.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.06.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое ОАО "УНГГ" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ОАО "УНГГ" части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО "УНГГ" своих обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался, что повлекло удовлетворение требования истца о взыскании в принудительном порядке долга за поставленный товар в сумме 1 635 000 руб. 00 коп.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 746 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера процентов истцом), начисленные за период просрочки уплаты с 26.10.2010 по 11.05.2011, исходя из указанной суммы долга 1 635 000 руб. 00 коп. и учетной ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых (расчет процентов, л.д. 86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно расценено судом первой инстанции как обоснованное.

Вместе с тем при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что период просрочки истцом указан неверно: вместо заявленных 198 дней следовало указать период просрочки 196 дней.

В этой связи арбитражный суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих ко взысканию, составила 68 987 руб. 92 коп.

Однако, поскольку при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обосновано констатировал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 64 746 руб., то есть только в пределах заявленной ко взысканию суммы.

Каких-либо возражений по существу указанных расчета и выводов суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Ссылка ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, в материалах дела отсутствуют и не были представлены ОАО "УНГГ" ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "ТД УСПК" в обжалуемой части исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2011 по делу N А81-666/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков