Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-7023/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А29-6534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011

по делу N А29-6534/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 5254022399, ОГРН 1025202195941)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми,

третье лицо: Сыктывкарская таможня,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - заявитель, ООО "Енисей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 15.07.2010 N 87-10/194 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сыктывкарская таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 заявленные требования ООО "Енисей" удовлетворены, оспариваемое постановление Территориального управления признано незаконным и отменено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом (структурным подразделением таможни) - агентом валютного контроля в пределах полномочий, установленных КоАП РФ.

Ссылаясь на положения частей 1, 3 статьи 28.1, пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Территориальное управление обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством таможенному органу принадлежит право на проведение контрольных мероприятий после выпуска товара, законом не ограничено право таможенного органа как агента валютного контроля на составление протоколов в случаях, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение), кроме статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования апелляционной жалобы ответчика.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество и третье лицо просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 между ООО "Енисей" (заказчик) и UNIS a.s. (АО "Унис") (Чешская Республика) (подрядчик) заключен договор N 08USIN-SD-001-00/09-064/E на выполнение работ по монтажу оборудования, входящего в состав установки атмосферной перегонки нефти, поставку части материалов и оборудования для монтажа, поставку комплекта жилого здания и оказание услуг по надзору за монтажом и услуг по организации транспортировки оборудования (далее - Договор, т.1, л.д.24-59).

В соответствии с пунктом 8.5.2 Договора платежи за выполненные по договору работы производятся ежемесячно по мере их выполнения.

Согласно пункту 12.5 Договора приемка заказчиком оказанных подрядчиком в соответствии с Договором услуг осуществляется путем подписания Сторонами актов об оказанных услугах. Подписание таких актов осуществляется по мере оказания услуг.

Из пункта 12.2.2 следует, что подрядчик ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, передает Заказчику оформленный со своей стороны Акт приемки выполненных работ.

Заказчик в соответствии с пунктом 12.2.3 Договора рассматривает представленные документы и при отсутствии замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий акт, либо в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения возвращает соответствующий акт Подрядчику с письменным указанием мотивированных претензий и сроков исправления дефектов и недоделок.

06.04.2009 на основании указанного Договора Общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) N N09040001/3333/0000/9/0 на сумму 24 619 700,00 евро в закрытом акционерном обществе "Коммерцбанк (Евразия)".

В графе 6 раздела 3 данного паспорта сделки "Общие сведения о контракте" определена дата завершения исполнения обязательств - 22.01.2010 (т.2, л.д.51, оборотная сторона-52).

25.08.2009 на основании дополнительных соглашений N 16, 17, 18 от 25.08.2009 Общество переоформило ПС N 09040001/3333/0000/9/0 на общую сумму 24 884 553,70 евро с датой завершения обязательств по контракту до 22.01.2010. 15.01.2010 на основании дополнительных соглашений N16-1 от 30.12.2009 и N21 от 31.12.2009 Общество переоформило ПС N09040001/3333/0000/9/0 на общую сумму 24 881 153,70 евро с датой, завершения обязательств по контракту до 31.03.2010.

24.02.2010 на основании дополнительного соглашения N 22 от 19.02.2010 Общество переоформило ПС N 09040001/3333/0000/9/0 на общую сумму 24 881 153,70 евро с датой завершения обязательств по контракту до 31.12.2010.

14.04.2010 на основании дополнительного соглашения N 23 от 30.12.2009 Общество переоформило ПС N 09040001/3333/0000/9/0 на общую сумму 25 033 353,70 евро с датой завершения исполнения обязательств по контракту до 31.12.2010 (т.2, л.д.52, оборотная сторона-53).

На оказанные по Договору услуги АО "Унис" (инопартнер) оформил акт об оказанных услугах от 30.06.2009 N 00000239. 30.06.2009 инопартнер выставил в адрес Общества счет-фактуру N 00000382 от 30.06.2009 на сумму 1 905 700 рублей (т.2, л.д.63).

Согласно письму Общества от 11.06.2010 N 1264 акт о выполненных работах подписан Обществом и инопартнером датой, указанной в тексте акта (т.2, л.д.65).

02.11.2009 ООО "Енисей" представило в ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" справку о подтверждающих документах с копиями актов о приемке выполненных работ (т.2, л.д.60, оборотная сторона).

Указанные обстоятельства установлены административным органом, судом первой инстанции и не опровергнуты ни одной из сторон.

07.06.2010 начальником Сыктывкарской таможни принято решение о проведении в отношении Общества специальной таможенной ревизии (т.1, л.д. 81-82).

30.06.2010 по результатам специальной таможенной ревизии в отношении ООО "Енисей" составлен акт N 10202000/300610/А0051/00, из которого следует, что заявитель, представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 02.11.2009 с документами, подтверждающими выполнение работ, по мнению Сыктывкарской таможни, допустил нарушение срока предоставления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, административная ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.83-94).

Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Сыктывкарской таможни 01.07.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.12-19).

Материалы проверки с протоколом направлены на рассмотрение в Территориальное управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель ответчика вынес постановление N 87-10/194 от 15.07.2010 о привлечении ООО "Енисей" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у сотрудника Сыктывкарской таможни полномочий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с положениями пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ таможенные органы являются агентами валютного контроля, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Согласно пунктам 5.3.15, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, таможенный орган осуществляет в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования; производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ N125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11, согласно Приказу N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в рассматриваемом случае валютные операции не были связаны с перемещением товаров либо транспортных средств через таможенную границу, доказательств декларирования работ по Договору ответчиком не представлено. Соответственно, выявление признаков нарушений валютного законодательства в совершении валютных операций, произведенных Обществом в рамках договора N 08USIN-SD-001-00/09-064/E от 04.03.2009, возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не входило в компетенцию таможенного органа.

Ссылка Территориального управления в апелляционной жалобе, что подпунктом 1 пункта 1 Приказа N 125 регламентируются действия таможенных органов только при проведении одной из таможенных процедур - осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля при перемещении товаров, а в данном случае Сыктывкарской таможней проводилась специальная таможенная ревизия, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Из пункта 3 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.11.2008 N 1378 "Об утверждении Порядка организации и проведения таможенной ревизии" следует, что таможенная ревизия является формой таможенного контроля и представляет собой проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении. Таким образом, таможенная ревизия является формой таможенного контроля, на который распространяют свое действие требования подпункта 1 пункта 1 Приказа N 125.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением Сыктывкарской таможни в отзыве на апелляционную жалобу, что факт совершения административного правонарушения был установлен в ходе осуществления специальной таможенной ревизии по соблюдению ООО "Енисей" актов таможенного и валютного законодательства Российской Федерации, при этом направлением указанной проверки являлось соблюдение таможенного и валютного законодательства при ввозе оборудования по контракту N 07-308/Е от 11.10.2007 и по Договору на оказание услуг в рамках данного контракта, поскольку данное утверждение не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Из текста решения начальника Сыктывкарской таможни от 07.06.2010 N 10202000/070610/Р0051 следует, что специальная таможенная ревизия в отношении ООО "Енисей" назначена по вопросам правильности определения таможенной стоимости оборудования, задекларированного по контракту N07-308/Е от 11.10.2007 (т. 1 л.д.60).

Действительно, как ссылается ответчик, при проведении специальной таможенной ревизии члены комиссии уполномочены на осуществление действий в соответствии с пунктом 4 статьи 376 и статьей 377 Таможенного кодекса Российской Федерации, в том числе имеют право требовать предоставления документов и сведений, получать пояснения, осматривать помещения и территории, проводить осмотр, досмотр, инвентаризацию, изъятие товаров либо налагать на них арест.

В то же время в силу прямого указания статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенной ревизией является проверка факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 5 приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.11.2008 N 1378 "Об утверждении Порядка организации и проведения таможенной ревизии" (далее - приказ ФТС N 1378) целью проведения таможенной ревизии является обеспечение соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предмет специальной таможенной ревизии в отношении ООО "Енисей" (правильность определения таможенной стоимости оборудования, задекларированного по контракту N 07-308/Е от 11.10.2007) был определен в решении от 07.06.2010, целью таможенной ревизии в силу прямого указания пункта 5 приказа ФТС N 1378 является именно обеспечение соблюдения таможенного законодательства, оснований для расширительного толкования предмета специальной таможенной ревизии, как "проверка соблюдения и таможенного и валютного законодательства", а также для указания, что "объектом таможенной ревизии послужил Договор на оказание услуг с АО "Унис"", в настоящее время у третьего лица не имеется.

Доказательств назначения и проведения Сыктывкарской таможней специальной таможенной ревизии по соблюдению Обществом актов валютного законодательства по договору N 08USIN-SD-001-00/09-064/E от 04.03.2009 в деле не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от 01.07.2010 и в постановлении от 15.07.2010 отсутствует указание на то, какое отношение имеет Договор N 08USIN-SD-001-00/09 от 04.03.2009, заключенный ООО "Енисей" с UNIS a.s. (АО "Унис") к контракту N 07-308/Е от 11.10.2007, подписанному Обществом с иным контрагентом. Изложенная третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу позиция не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 31 приказа ФТС N 1378 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области таможенного дела, выявленные в ходе таможенной ревизии, оформляются членами ревизионной комиссии, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, члены ревизионной комиссии, уполномоченные на составление протоколов об административных правонарушениях, оформляют документы в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении признаков правонарушения в области таможенного дела. В рассматриваемом случае Сыктывкарская таможня указывает на выявление признаков нарушения валютного законодательства.

В силу пункта 35 приказа ФТС N 1378 при выявлении в ходе таможенной ревизии признаков административных правонарушений или преступлений, относящихся к компетенции иных правоохранительных и государственных органов, копии материалов таможенной ревизии направляются в соответствующие органы в установленном порядке.

Применительно к имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации Сыктывкарская таможня не имела полномочий на возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении, в том числе на составление протокола об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 по делу N А29-6534/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова