Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 05АП-7868/11

г. Владивосток

30 ноября 2011 г.

Дело N А51-11537/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи З.Д. Бац,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу

апелляционное производство N 05АП-7868/2011

на решение от 13.09.2011 по делу N А51-11537/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арсеньевскому городскому округу Приморского края

к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу

о взыскании 97,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-11537/2011 с апелляционной жалобой Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу на решение от 13.09.2011

по делу N А51-11537/2011 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года апелляционная жалоба Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс). А именно, в нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арсеньевскому городскому округу Приморского края копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Помимо этого, к апелляционной жалобе Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18 ноября 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения от 28 октября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили документы, а именно: сопроводительное письмо с приложением заверенной копии письма с отметкой о вручении Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арсеньевскому городскому округу Приморского края копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Вместе с тем, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения содержит ссылку на нарушение заявителем п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В сопроводительном письме ответчик просит суд освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Однако у суда отсутствуют основания для освобождения Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу от уплаты государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Частями 1 и 2 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арсеньевскому городскому округу Приморского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу о взыскании 97,14 руб.пени.

Судом установлено, что Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу является юридическим лицом и в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.

В этой связи суд, исходя из правового положения Отдела, пришел к выводу о том, что Отдел не является государственным органом, так как не наделен властными полномочиями, в связи с этим не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В пункте 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров.

Предъявление заявления о взыскании с ответчика задолженности по пене не является обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Принимая во внимание императивность указанных норм права, а также то обстоятельство, что на допущенные нарушения было прямо указано в определении об оставлении апелляционной жалобы, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года нельзя считать исполненным, поскольку не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Д. Бац