Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 19АП-4870/11

город Воронеж

28 ноября 2011 г.

N А48-2100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Коршунов А.С., начальник отдела правового обеспечения, доверенность N 110 от 30.12.2010;

от ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2011 по делу N А48-2100/2011 (судья Е.Е. Пронина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ОГРН 102570655945, ИНН 5717001399) к межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) о признании незаконным постановления от 27.05.2011 N 03-11/294-5ю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее также - Общество, заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее также - ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 27.05.2011 N 03-11/294-5ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, и невозможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, не полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель в соответствии с лицензией осуществляет производство, хранение, и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), заявитель не осуществляет закупку алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использование ее для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, по мнению Общества, оно не обязано представлять декларацию, в том числе, с подтверждением отсутствия деятельности.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При проверке сведений, содержащихся в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2011 г.., а также данных Единой Государственной Автоматизированной Информационной Системы, представленных ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" Межрегиональное управление Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу приняло Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 29.04.2011 N 03-11/294-1 и определение об истребовании сведений от 29.04.2011 N 03-11/294-2, которые почтой были направлены заявителю.

По выявленным фактам нарушений, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества (телеграмма от 17.05.2011) составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 N 03-11/294-3ю, в котором зафиксировано, что Общество не представило на бумажном носители декларацию N 4 "Об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции" за 1 квартал 201 1г., за что предусмотрена административная ответственность по статье 15.13 КоАП РФ.

Общество представило административному органу письменные пояснения от 27.05.2011, в которых указано, что в соответствии с Приказом Росалкогольрегулирования от 14.02.2011 N 39 на них лежит обязанность по предоставлению декларации по форме N 4, однако в связи с тем, что обслуживающая организация не представила ее в новом формате 4.01, она была обработана в ручную и отправлена 11.05.2011.

Рассмотрев данный протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 N 03-11/294-3ю и приложенные к нему материалы в присутствии надлежаще извещенного уполномоченного представителя юридического лица ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" Семеновой Л.Б. по доверенности от 26.05.2011 N 19, административный орган принял оспариваемое в рамках настоящего дела постановление N03-11/294-5ю по делу об административном правонарушении 03-11/294 от 27.05.2011.

Заявитель, не согласившись в данным постановлением N 03-11/294-5ю от 27.05.2011, обратился в суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме оборота алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее Положение N 858), в пункте 3 которого установлено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (далее - лицензии), а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных целях, не связанных с производством указанной продукции (далее - организации).

Организации, осуществляющие закупку алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использующие ее для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 4.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 N 24н "Об утверждении порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Порядок от 15.03.2010 N 24н), декларацию N 4 об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее декларации N4), заполняются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Пунктом 4 и 5 Положения N 858 установлено, что Декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальные органы) ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации.

Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" имеет лицензию регистрационный номер 1666 сроком действия с 11.06.2009 по 11.06.2014 на производство, хранение и поставку спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) по адресу нахождения организации и адресу осуществления деятельности: 303004, Орловская область, Мценский район, д.Волково.

Таким образом, Общество в силу пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 и пункта 6.1 Порядка, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 N 24н обязано было в срок до 10.04.2011 представить декларацию по форме N4 в Межрегиональное управление по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - на бумажном носителе, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка - в электронном виде.

То обстоятельство, что заявитель, осуществляя производство алкогольной продукции, не осуществляет закупку алкогольной и спиртосодержащей продукции и не использует ее для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции в отчетный период не освобождает его от подачи соответствующих деклараций (нулевых) по лицензии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в электронном виде декларация по форме N 4 была представлена 11.05.2011, на бумажном носителе в Межрегиональное управление по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу данная декларация на момент принятия оспариваемого постановления от 27.05.2011 Обществом не была представлена.

Таким образом, суд обоснованно усмотрел в действиях ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008 N 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь

установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Приказом Росалкогольрегулирования от 14.02.2011 N 39 утвержден формат представления в электронном виде (на основе XML) (версия 4.01) деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказ N 39 вступил в силу, начиная с представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2011 г.

Таким образом, с 1 апреля 2011 года прием деклараций в электронном виде осуществлялся в формате версии 4.01 (XML).

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения срока представления декларации по форме N 4 на бумажном носителе в территориальный орган, а в электронном виде - в Федеральную службу, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем никаких обстоятельств, препятствующих Обществу принять все меры по соблюдению установленных законом правил и норм, не выявлено. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что Общество не может быть освобождено от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения: значительная просрочка предоставления декларации (31 день), представление декларации после вынесения административным органом определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, учел характер и степень его общественной опасности, - правонарушение совершено в той сфере правоотношений (производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), соблюдению законодательства в которой в настоящее время придается большое значение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2011 по делу N А48-2100/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов