Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 17АП-8631/10

г. Пермь

31 августа 2010 г.

Дело N А60-10957/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Васевой Е.Е.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля": не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 года

по делу N А60-10957/10,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий"

о взыскании 1 899 744 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - истец, ООО "Энергошаля") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ответчик, ООО "УЗТТ") 1899744 руб. 00 коп., в том числе 1727040 руб. 00 коп. - основного долга по договору N 174 от 01.10.2009 года и неустойки в размере 172704 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2010 г..) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 727 040 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что срок поставки оборудования ответчиком нарушен не был, напротив истец не выполнил свои обязательства по договору N 174 от 05.10.2009, поскольку не перечислил на счет ответчика 100 % предварительной оплаты. Оборудование по договору N 174 от 05.10.2009 г.. было готово 17.11.2009 г.., что подтверждается опросными листами. Ссылается на то, что ООО "УЗТТ" не давало согласия на расторжение договора, в связи с чем вывод суда о том, что договор расторгнут с 11.03.2010 г.. не соответствует обстоятельствам дела.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 г.. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 174, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить оборудование, а покупатель (истец) обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре (п.1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью. Объем и номенклатура поставок партий оборудования может изменяться согласно спецификациям, по которым осуществляется поставка (п.п.1.2 договора).

Приложением N 1 к договору (л.д. 12), содержащем сведения о количестве и наименовании поставляемой продукции, являющиеся существенными условиями для договора поставки, стороны согласовали поставку товара (подстанции КТП-ТВ 400/10-04,У1, трансформатора ТМ 400/10-0,4У1, подстанции КТП-ТВ 250/10-0,4У1, трансформатора ТМ 400/10-0,4У1) стоимость которого составила 2467200 рублей.

Названный договор является заключенным и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель перечисляет поставщику денежные средства в размере, указанном в спецификации, в течение пяти банковских дней после подписания спецификации на поставку партии оборудования обеими сторонами.

Согласно спецификации к счету N 426 от 01.10.2009 г.. оплата оборудования производится покупателем в порядке предоплаты: при этом 70% от стоимости оборудования, подлежащего к поставке, остальные 30% не позже чем за пять банковских дней до окончания срока изготовления оборудования. Срок изготовления оборудования составляет 30 рабочих дней после поступления предварительной оплаты.

Как установлено материалами дела, истец по платежному поручению N 658 от 06.10.2009 г.., перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты продукции в сумме 1727040 рублей (л.д.13).

Таким образом, поставщик обязан был отгрузить оборудование 19.11.2009 г.. Однако в установленный срок товар покупателю передан не был. Денежные средства не возвращены, обязательство по поставке ответчиком не исполнено.

Поскольку обязательства по поставке товара в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился с требованием оплаты суммы внесенной предоплаты в размере 1727040 руб. 00 коп., а также взыскании неустойки в размере 172704 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности, в связи с тем, что факт того, что оборудование не поставлено в установленный срок ответчиком, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств передачи покупателю предварительно оплаченного товара либо возврата истцу полученной предоплаты ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом 10.12.2009 г. N 177 направлено ответчику письмо с просьбой указать причину непоставки оплаченного оборудования. Ответчик письмом от 15.01.2010 г.. указал, что о точной дате выполнения заказа сообщит дополнительно. Однако ответчиком оборудование поставлено не было.

В связи с тем, что оборудование, указанное в счете на оплату N 426 от 01.10.2009 г.. ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" в адрес ООО "Энергошаля" в срок не поставлено, истец в адрес ответчика направил письмо N 55-1 от 04.03.2010 г.. с требованием о прекращении отношений с ООО "УЗТТ" и возврате в течение десяти дней суммы предоплаты в размере 1727040 руб. 00 коп.

Ответчик, получивший письмо истца, не исполнил свои обязательства по возврату предоплаты, направил в адрес ООО "Энергошаля" уведомление от 30.03.2009 г.. о готовности товара.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе в случае неоднократного нарушения продавцом сроков поставки товаров, при этом договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая, что обязанность поставки товара ответчиком не исполнена, истец письмом N 55-1 от 04.03.2010 г.. уведомил ответчика о расторжении договора поставки и возврате суммы предоплаты, которое ответчик получил 11.03.2010 г.. согласно почтовому штемпелю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки между сторонами с 11.03.2010 г.. следует признать расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий ответчиком (с нарушением сроков поставки товара).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "УЗТТ" не давало согласия на расторжение договора, в связи с чем вывод суда о том, что договор расторгнут с 11.03.2010 г.. не соответствует обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 523 ГК РФ, пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г.. N 18 при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенным нарушением ООО "УЗТТ" договора поставки является неисполнение своей обязанности по поставке оборудования в сроки, определенные договором поставки, в связи с чем договор следует признать расторгнутым.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок поставки оборудования ответчиком нарушен не был, напротив истец не выполнил свои обязательства по договору N 174 от 05.10.2009 г.., поскольку не перечислил на счет ответчика 100 % предварительной оплаты, подлежит отклонению.

В соответствии с условиями договора поставки от 05.10.2009 г.. срок изготовления оборудования составляет 30 рабочих дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Согласно спецификации к счету N 426 от 01.10.2009 г.. оплата оборудования производится покупателем в порядке предоплаты: 70% от стоимости оборудования. Данная предоплата была произведена истцом 06.10.2009 г.., о чем свидетельствует платежное поручение N658.

Доказательств того, ответчиком оборудование изготовлено в течение 30 дней после получения предоплаты материалы дела не содержат. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств; а также принятия всех возможных мер, направленных на поставку оборудования или возврата предоплаты.

Указание апеллятора на то, что оборудование по договору N 174 от 05.10.2009 г.. было готово 17.11.2009 г.., что подтверждается опросными листами, с достоверностью не свидетельствует о том, что оборудование было изготовлено к 17.11.2009 г.., поскольку доказательств своевременной поставки оборудования ответчиком не представлено.

Направление ответчиком телеграммы N 165/865 от 30.03.2010 года о готовности поставки оборудования и предложением оперативно произвести окончательный расчет согласно спецификации по счету N 426 по договору N 174 от 05.10.2009 г.. не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара, поскольку данная телеграмма направлена ответчиком после получения извещения истца о расторжении договора.

Поскольку оборудование по договору не отгружено, предоплата истцом произведена своевременно, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 1727040 руб. 00 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом на основании ст.ст. 456, 487, 506 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.4.8 договора N 174 от 05.10.2009 г.. за период с 20.11.2009 г.. по 25.03.2010 г.. в размере 172704 руб.

В удовлетворении указанных требований истцу отказано, в данной части решение не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 г. по делу N А60-10957/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова