Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 13АП-4320/06

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 г.

Дело N А56-35093/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой.

судей И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4320/06) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 г.. по делу N А56-35093/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ООО "ТЕКОМ-СПб"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кравчук С.В.- доверенность от 20.07.2004 г.. N 10

от ответчика: Дмитриевой О.С.- доверенность от 25.05.2005 г.. N 03-05\05074

установил:

ООО "ТЕКОМ-СПб" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по г.Санкт-Петербургу от 07.07.2005 г.. N 159/221 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 г.. и обязании налогового органа в порядке п.4 ст.176 НК РФ возвратить на расчетный счет ООО "ТЕКОМ-СПб" налог на добавленную стоимость за март 2005 г.. в сумме 2 629 868 рублей и возместить судебные расходы в размере 30 000 рублей за услуги представителя, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования ООО "ТЕКОМ-СПб" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по г.Санкт-Петербургу от 07.07.2005 г.. N 159/221 об отказе ООО "ТЕКОМ-СПб" в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 г.. Суд обязал налоговый орган в порядке п.4 ст.176 НК РФ возвратить на расчетный счет ООО "ТЕКОМ-СПб" налог на добавленную стоимость за март 2005 г.. в сумме 2 629 868 рублей и возместить судебные расходы в размере 15 000 рублей за услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС N 11 по г.Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что налогоплательщиком не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, не подтверждено реальное поступление валютной выручки.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ТЕКОМ-СПб" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по г.Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г.. по налоговой ставке 0 процентов с пакетом документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной декларации по обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов, по результатам которой принято решение от 07.07.2005 г.. N 159/221 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 г..

По мнению налогового органа, ООО "ТЕКОМ-СПб" не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, не подтверждено реальное получение валютной выручки.

ООО "ТЕКОМ_СПб" не согласилось с решением налогового органа от 07.07.2005 г.. N 159/221, по тем основаниям, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, в том числе и доказательства, подтверждающие факт поступления валютной выручки, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст.176 НК РФ.

Согласно п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п.1 ст.164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТЕКОМ-СПб" была осуществлена поставка товаров по экспортному контракту N 4/EXP от 01.11.2002 г.., заключенному с компанией "LSSB GROUP, INC" (США) на поставку косметической продукции. Предпринимательская деятельность осуществляется по экспортному контракту с оформлением таможенных документов и оплатой налога на добавленную стоимость поставщику, что подтверждается представленными в полном объеме документами.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что обществом не представлены необходимые документы, подтверждающие поступление валютной выручки. Указанный факт опровергается материалами дела, так обществом представлены копии контракта, паспорта сделки, грузовая таможенная декларация, копии платежных документов, товаросопроводительных документов с отметками пограничной службы, товарно-транспортные накладные СМR, содержащие сведения о перевозчике, транспортных средствах и регистрационных номерах автомашин, перевозивших товар.

По мнению налогового органа, представленные обществом платежные документы не являются надлежащим доказательством получения обществом валютной выручки от покупателя, поскольку из представленной копии свифт-сообщения, платежного поручения и выписки банка невозможно установить отправителя валютной выручки, получателя выручки и юридическое основание данного перечисления, то есть отсутствует назначение платежа и ссылка на договор.

Между тем, судом первой инстанции в полном объеме оценены представленные обществом документы и сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком подтвержден факт получения валютной выручки по данной экспортной сделке.

Обществом были представлены копии свифт-сообщения с обозначением от кого, по какому контракту, за какую поставку поступили данные средства. Указанные сообщения являются необходимым приложением к выписке банка.

При возникновении каких-либо сомнений или неясностей налоговый орган в силу ст.88 НК РФ вправе был направить запрос в обслуживающий налогоплательщика банк для уточнения тех или иных сведений. Такие запросы налоговым органом в банк не направлялись.

Представленными документами подтверждается, что оплата за поставленный товар произведена иностранным банком по данной сделке со ссылкой на вышеуказанный контракт. Представленные выписки банка соответствуют требованиям п.1 ст.165 НК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих какому именно перевозчику и на каком транспорте следует отправлять экспортируемые товары. Экспортный контракт содержит конкретные условия поставки товаров - FСА-Москва, транспортные расходы возложены на покупателя товара.

Из материалов дела следует, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт доставки груза, содержащие сведения о перевозчике, транспортных средствах и регистрационных номерах автомашин. Указанные документы также представлены в материалы дела и оценены судом.

Таким образом, заявителем в полном объеме доказан факт отправления товара на экспорт, что налоговым органом не отрицается. Представленные обществом документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов соответствуют требованиям ст.165 НК РФ и подтверждают получение валютной выручки в полном объеме.

Следовательно, обществом обоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г.., у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю обществу применить налоговые вычеты по данной налоговой декларации.

Апелляционным судом проверены и оценены доводы налогового органа о несоразмерности суммы взысканной судом в качестве возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных приделах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ТЕКОМ-СПб" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценил представленные обществом документы, подтверждающие судебные расходы и с учетом разумных пределов частично удовлетворил в этой части требования заявителя, снизив сумму возмещения до 15 000 рублей.

Налоговый орган, ссылаясь на несоразмерность возмещенной обществу суммы судебных расходов сложности дела, не представляет каких-либо документальных доказательств ее соразмерности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, в том числе и вопросу размера возмещения судебных расходов, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 г.. по делу N А56-35093/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая М.А. Шестакова