Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 05АП-7643/11

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

01 декабря 2011 г.

Дело N А59-1639/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Копыл Владимира Васильевича

апелляционное производство N 05АП-7643/2011

на решение от 08 сентября 2011 года по делу N А59-1639/2011, Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Спортлайн"

к ИП Копыл Владимиру Васильевичу

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

19 октября 2011 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-1639/2011 с апелляционной жалобой ИП Копыл Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 сентября 2011 года по делу N А59-1639/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года апелляционная жалоба ИП Копыл Владимира Васильевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, как следует из приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции N 47350 от 07.10.2011 г., копия апелляционной жалобы и приложенных документов направлены ООО "Спортлайн" ценным письмом без уведомления о вручении (в силу отсутствия указания на это в почтовой квитанции), в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Помимо этого, к апелляционной жалобе ИП Копыл Владимира Васильевича не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.03.2011 г. N 23-ФЗ), при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14 ноября 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

10 ноября 2011 года в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи от ИП Копыл Владимира Васильевича поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: сопроводительное письмо, платежное поручение N 145 от 10 ноября 2011 года свидетельствующее об уплате государственной пошлины заявителем жалобы.

Однако определение суда от 20 октября 2011 года нельзя считать исполненным в полном объеме, так как заявителем жалобы не устранены все нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, к сопроводительному письму снова не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение представителям ООО "Спортлайн" лично под расписку копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ) несмотря на то, что в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения об этом указывалось.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения N 145 от 10 ноября 2011 года поступившая посредством факсимильной связи, свидетельствующая об уплате государственной пошлины, в то время как при подаче апелляционной жалобы должно быть приложено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины заявителем жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, представленная заверенная копия платежного поручения N 145 от 10 ноября 2011 года также не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины заявителем жалобы.

По состоянию на 30 ноября 2011 года в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины заявителем жалобы представлено не было, не представлена также почтовая квитанция или иные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение представителям ООО "Спортлайн" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.А. Аппакова