Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-18901/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А21-43/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Неженцева В.В., дов. от 19.02.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18901/2011) Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 по делу N А21-43/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "АвтоВек"

к Московской областной таможне

о незаконности постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВек": Калининградская область, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, ОГРН 1043917000841 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными постановления Зеленоградской таможни: Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10 (далее - таможня)

- от 08.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-887/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- от 08.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-889/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ.

Решением от 11.04.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Московская областная таможня (правопреемник Зеленоградской таможни) заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А21-43/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемых административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 19.09.2010 в зону таможенного контроля склада временного хранения (СВХ) "Акадес" по книжке МДП N РХ65072298 прибыло транспортное средство регистрационный знак О482РР/АУ9955, принадлежащее перевозчику "АвтоВек".

Водителем транспортного средства гражданином Усом Ю.И. 20.09.2010 на Молжаниновский таможенный пост Зеленоградской таможни представлены товаросопроводительные документы (книжка МДП N РХ65072298, СМР N 10/2/48736 от 15.09.2010, инвойсу N 630742 от 15.09.2010), согласно которым на транспортном средстве регистрационный знак О482РР/АУ9955 в адрес грузополучателя ООО "Будерус Отопительная Техника" перемещался товар - "стальные панельные радиаторы центрального отопления, ТМ "BUDERUS" (Германия), в количестве 33 грузовых мест (542 штуки), общим весом брутто - 10471,78кг, стоимостью - 633253,30 руб.". Обществу выдано подтверждение о прибытии N 10125160/200910/0010464.

Таможенным брокером - ООО "Герх" 20.09.2010 на указанный товар подана ГТД N 10125160/200910/0010623.

На основании поручения на досмотр N 10125160/200910/000904 таможней 20.09.2010 проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого установлен факт несанкционированного проникновения внутрь грузового отделения транспортного средства посторонних лиц и отсутствие груза, размещавшегося на 3 (трех) крайних паллетах. После осмотра стягивающего троса на предмет его целостности обнаружен скрытый разрез троса не известным предметом и впоследствии соединенный иглой, при этом средства идентификации (1х W104 и 1хЗПУ N1239705) повреждены не были. Также после полной выгрузки товара было установлено отсутствие части товара, а именно 46-ти стальных панельных радиаторов центрального отопления. Результаты досмотра отражены в АТД N 10125160/200910/000904.

По признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ, определениями от 23.09.2010 в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях N 10125000-889/2010 и N 10125000-887/2010, а также проведении административного расследования.

По результатам административных расследований таможней 23.11.2010 составлены протоколы об административных правонарушениях, которая квалифицировала действия общества по части 1 статьи 16.9 и статьи 16.11 КоАП РФ.

Постановлениями от 08.12.2010 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (дело об АП N 10125000-887/2010) и статьей 16.11 КоАП РФ (дело об АП 10125000-889/2010), и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размерах 400 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Не согласившись с постановлениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом вины заявителя в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с положениями статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

Исходя из части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

Из оспариваемых постановлений таможенного органа следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 послужил факт отсутствия в транспортном средстве части перевозимого в соответствии с ВТТ товара, а по статье 16.11 КоАП РФ - нарушение целостности средств идентификации (повреждение троса, закрепляющего тент грузового отделения транспортного средства), что создало возможность доступа к товарам, находящихся под таможенным контролем.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины лица привлекаемого к административной ответственности, как по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, так и по статье 16.11 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом осуществлялась перевозка спорного груза из Германии до склада грузополучателя ООО "Будерус Отопительная техника", находящегося по адресу: Российская Федерация, Казань на транспортном средстве регистрационный знак О482РР/АУ9955, принадлежащем перевозчику "АвтоВек".

На протяжении всего пути следования автотранспортного средства от немецкого города Неокирхен до Молжаниновского таможенного поста груз проследовал в целостности и сохранности, без нарушений средств идентификации и сохранности груза, о чем свидетельствуют письма Гродненской региональной таможни Республики Беларусь от 07.10.2010 N 03-21/10693 и Смоленской таможни от 06.10.2010 N 43-10-33/3915, осуществлявшими таможенный контроль по пути следования автотранспортного средства.

При въезде на территорию СВХ ООО "АКАДЕС", расположенного в зоне деятельности Зеленоградской таможни, охраной склада была проверена целостность транспортного средства, наложенных средств идентификации, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, въезжающего на территорию ООО "АКАДЕС" от 19.09.2010 N 10443. В подтверждении о прибытии товара N 10125160/200910/0010464 также указано на отсутствие повреждений средств идентификации и повреждений грузового отдела. Таким образом, сотрудниками таможенного поста Зеленоградской таможни не было установлено повреждений стягивающего троса.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и таможней не оспаривается.

Отсутствие в грузовом отсеке автотранспортного средства части груза - 46 радиаторов, а также нарушение средств идентификации, выразившееся в скрытом разрезе стягивающего троса, соединенного иглой, при этом средства идентификации (1хW104 и 1хЗПУ N 1239705) не повреждены, было выявлено таможенным органом только в ходе проведения таможенного досмотра, что отражено в АТД от 20.09.2010 N 10125160/200910/000904.

При этом из материалов административного дела не следует, что таможенным органом исследовались обстоятельства наличия или отсутствия вины общества (перевозчика) с учетом того, что транспортное средство, осуществляющее перевозку товара от таможенного терминала Швецка (г. Франкфрут на Одере (Германия) до Молжаниновского таможенного поста завершило процедуру таможенного транзита без нарушений, а выявленные нарушения, в том числе повреждение средств идентификации, обнаружены в период нахождения товара на СВХ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае таможенный орган не представил бесспорных доказательств вины общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и статьей 16.11 КоАП РФ и не доказал, что товар был утрачен до помещения его на склад временного хранения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А21-43/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина