Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-12923/11

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2011 г.

дело N А32-274/2011 15АП-12923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Институт Ленпромстройпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011

по делу N А32-274/2011

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой")

к ответчику ЗАО "Институт Ленпромстройпроект"

о взыскании 250 735 руб. 65 коп.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("Олимпстрой") (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Институт Ленпромстройпроект" (далее - общество) о взыскании 250 735 руб. 65 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.12.08г. N 02-05/1-691.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 250 735 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.10.2009 по 20.08.2010, а также 8014, 71 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний договорные обязательства в срок не выполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наличие вины ответчика не исследовалось, соответствующих доказательств истцом не представлено. Судом не учтено, что изменение сроков выполнения работ вызвано обязательными для ответчика указаниями заказчика, содержащихся в протоколе от 26.07.2010.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГК "Олимпстрой" (заказчик) и ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 27 декабря 2008 г. N 02-05/1-691 и дополнительные соглашения к нему от 28 мая 2009 г. N 1 и от 31 марта 2010 г. N 2 (далее - договор).

Согласно договору исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе по объектам "Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)", "Водозабор "Эсто-Садок Мзымтинский"; (проектные и изыскательские работы, строительство)", "Водозабор на р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)" в соответствии с Заданиями на проектирование, условиями договора в сроки, определенные Календарными планами работ (пункт 5.3 договора) (т.1 л.д. 8-23).

В соответствии с пунктом 5.8 договора исполнитель разрабатывает техническую документацию, необходимую и достаточную для прохождения государственной экспертизы, в количестве и составе, предусмотренном статьей 7 договора.

В силу пункта 8.2 договора исполнитель организует и сопровождает проведение государственной экспертизы технической документации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В этих целях заказчик передает исполнителю функции заказчика в части проведения государственной экспертизы технической документации и (или) материалов инженерных изысканий по объекту и уполномачивает его совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы для сопровождения технической документации и (или) материалов, инженерных изысканий, а также от своего имени заключать, изменять, исполнять, расторгать договор о проведении государственной экспертизы.

Согласно пункту 9.6 договора работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ.

Сроки рассмотрения заказчиком представленных результатов работ предусмотрены п. 9.1.3 договора и составляют 30 календарных дней с момента получения.

При отсутствии замечаний заказчик в течение 7 дней принимает Техническую документацию, подписывает и направляет Исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 9.1.2 договора).

В соответствии с календарным планом срок предоставления результатов работ (этапов работ):

- по объекту "Водозабор на р. Бешенке" по этапу 1.3 "Проведение государственной экспертизы" - 30 сентября 2009 г.;

- по объекту "Водозабор "Эсто-Садок Мзымтинский" по этапу 1.3 "Проведение государственной экспертизы" - 30 ноября 2009 г.;

- по объекту "Водозабор на р. Псоу" по этапу 1.4 "Проведение государственной экспертизы" - 30 ноября 2009 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2009 г. к договору изменены сроки выполнения работ. Окончание этапа "Проведение государственной экспертизы" установлено:

- по ВЗУ на р. Бешенке - 05.10.2009 г.

- по реке Мзымта - 04.12.2009 г..

- по реке Псоу" - 04.12.2009 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2010 г. сторонами утверждены изменения к заданию на проектирование.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.06.2010 г. сторонами внесены изменения в предмет договора.

Дополнительным соглашением N 4 к участию в договорных правоотношениях привлечено ГУ "ГУССК", как организация, выполняющая техническое сопровождение инженерных изысканий и проектирования.

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены подписанные обеими сторонами акты по объектам:

1. ВЗУ на р. Бешенке: N 550 от 29.06.2009 на сумму 8 346 138 руб., N692 от 23.11.2009 на сумму 49 680 778 руб., 803 от 14.03.2011 на сумму 709 998 руб.

2. ВЗУ р. Мзымта: N 551 от 29.06.2009 на сумму 3 391 727 руб., N 693 от 23.11.2009 на сумму 36 204 191 руб., 804 от 14.03.2011 на сумму 508 420 руб.,

3. ВЗУ р. Псоу: N 733 от 04.08.2010 на сумму 15303406 руб., 734 от 04.08.2010 на сумму21379296 руб., 735 от 31.12.2010 на сумму 34 326 300 руб., 805 от 14.03.2011 на сумму 453 152 руб.

Всего подписаны акты на сумму 170 303 406 руб.

Факт выполнения работ в указанном объеме и получение результата истцом не оспаривается.

Истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства из договора 27 декабря 2008 г. N 02-05/1-691.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статей 759, 760 и 762 названного Кодекса заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования полученного задания и других исходных данных и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Одной из основных обязанностей подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ обусловлена фактом передачи ему результата, подлежащего проверке заказчиком на соответствие заданию и иным требованиям, обычно предъявляемым к качеству подрядных работ данного вида.

Как следует из материалов дела, за просрочку выполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в сумме 250 735,65 руб. по основаниям п. 12.2.1 договора.

Письмами от 20.01.2010 N 04-17/3-224, от 02.02.2010 N ОХ-Д17-1808, от 12.02.2010 N ОХ-Д17-2843, от 24.02.2010 N ОХ-Д17-3644, от 05.03.2010 N ОХ-Д17-4671, от 06.04.2010 N Д17-7729а, от 03.06.2010 N Д17-12910, от 21.06.2010 NД40-14191, от 28.06.2010 NД40-14996 (л.д. 109-121) заказчик обращался к исполнителю с требованиями о необходимости устранения замечаний внутренней экспертизы ГК "Олимпстрой", замечаний государственной экспертизы, о недопустимости нарушения сроков подготовки и предоставления материалов в ФГУ "Главгосэкспертиза России", поскольку нарушение этих сроков ставит под угрозу выполнение плана-графика строительства олимпийских объектов.

Пунктом 12.2.1 договора установлена ответственность за нарушение исполнителем сроков предоставления результатов работ и (или) сроков окончания работ (этапов работ) в виде пеней из расчета 0,2 % от стоимости невыполненной работы (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, по которым предъявляется претензия.

Согласно расчету истца сумма пени составила (т.1 л.д. 126-129):

- по объекту "Водозабор на р. Бешенке" по этапу 1.3 "Проведение государственной экспертизы" - с 01.10.2009 по 20.08.2010 (324 дня), 460 079,35 рубля (709 999 руб. цена этапа х 0,2% х 324). Учитывая положение пункта 12.2.1 договора об ограничении ответственности (15% от расчетного) размер пени составляет 106 499,85 руб.

- по объекту "Водозабор "Эсто-Садок Мзымтинский" по этапу 1.3 "Проведение государственной экспертизы" - с 01.12.2009 по 20.08.2010 (263 дня), сумма пени 267 428,92 руб. (508 420 х 0,2% х 263). Предельная сумма пени с учетом ограничения составляет 76 263 руб.,

- по объекту "Водозабор на р. Псоу" по этапу 1.4 "Проведение государственной экспертизы" - просрочка допущена с 01.12.2009 по 20.08.2010 (263 дня), сумма пени 238 357,95 руб. (453 152 х 0,2% х 263). Предельная сумма пени составляет 67 972,8 руб.

Ответчик иск не признал, указал, что изменение сроков выполнения работ вызвано обязательными для ответчика указаниями заказчика.

В силу п. 12.4. договора, в случае нарушения какой-либо из сторон сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору, сроки исполнения обязательств другой стороной соразмерно продлеваются.

В соответствии с п. 3 Требований к техническим решениям, изложенных в Задании на проектирование ВЗУ р. Бешенка, п. 1 Требований к техническим решениям, изложенных в задании на проектирование ВЗУ р. Мзымта и ВЗУ р. Псоу (приложения к договору), исполнитель при проектировании водозаборов обязан предусмотреть подготовку воды до требований питьевого качества (состав сооружений по данным химического анализа воды).

На основании исследования проб воды при проектировании объектов: ВЗУ р. Бешенка, ВЗУ р. Мзымта и ВЗУ р. Псоу в состав проектно-сметной документации были введены фильтровальные установки для удаления избыточного содержания железа, марганца и мутности, обеспечивающие постоянное качество питьевой воды.

Обоснованность данного решения была подтверждена положительным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Северо-Кавказского Управления "Ростехнадзор", а также письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 02.02.2010 г. N 02-02/345.

Истец одобрил содержание проектных решений по ВЗУ р. Бешенка и ВЗУ р. Мзымта, что подтверждается подписанными сторонами актами:

- по р. Бешенке N 550 от 29.06.2009, N692 от 23.11.2009;

- по реке Мзымте N 551 от 29.06.2009 и N 693 от 23.11.2009 г.

Ответчиком были заключены договоры с ФГУ "Главгосэкспертиза России" на проведение государственной экспертизы:

по реке Бешенке - 02.12.2009 (договор N 0931Д-09/ГГЭ- 6603/07 от 04.12.2009 г.

по реке Мзымте - 15.12.2009 г. (договор N 0973Д-09/ГГЭ-6647/07 от 17.12.2009).

по реке Псоу - 22.12.2009. (договор N 1012Д-09/ГГЭ- 6674/07 от 24.12.2009)

12.02.2010 г. получено отрицательное заключение по ВЗУ р. Бешенка.

18.03.2010 г. получено отрицательное заключение по ВЗУ р. Псоу.

12.03.2010 г. получено отрицательное заключение по ВЗУ р. Мзымта.

Как указывает ответчик, замечания были предъявлены не к качеству проектной документации, а к проектным решениям. ФГУ "Главгосэкспертиза России" посчитало необоснованным решение о включении в состав водозаборов фильтровальных установок.

В письме Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи от 11.05.2010 г. указано, что в неблагоприятные периоды несоответствия качества пресных вод применяется водоподготовка, обеспечивающая постоянное качество питьевой воды, однако на момент проектирования водозаборов, в соответствии с отчетами, подземные воды соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения".

В письме N Д40-14996 от 28.06.2010 истец указывает, что поручения ГК "Олимпстрой" по итогам Технического совета носят директивный характер и обязательны к безусловному исполнению.

Требование об исключении фильтровальных установок из состава проектной документации было получено от истца 30.07.2010 г., что подтверждается протоколом технического совещания N 65 от 26.07.2010 г., направленным в адрес ответчика.

По мнению ответчика, требования, изложенные в протоколе технического совета, являются не только замечаниями по содержанию проектных работ, выданными с нарушением сроков, предусмотренных п. 9.1.3. договора, но и изменением технических требований по объектам.

Протокол Технического совета истца от 26.07.2010 г. явился основанием к корректировке проектной документации.

Повторно проектную документацию ФГУ "Главгосэкспертиза России" рассматривало на основании договоров, заключенных в июле 2010 г., что подтверждается копиями заявлений ответчика и отметкой о принятии в ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Положительные заключения государственной экспертизы по объектам датированы:

-по реке Бешенке- 04.10.2010;

-по реке Мзымте - 08.10.2010 г.;

-по реке Псоу 11.10.2010 г..

13.10.2010 истец получил экспертные заключения по трем объектам согласно описям N 1362, 1360, 1361 от 14.10.2010 г. и данное обстоятельство не оспаривается. Акты подписаны 14.03.2011 г.

Со ссылкой на пункт 9.2. договора об установлении 30 - дневного срока для приемки результатов работ со стороны заказчика, ответчик произвел расчет периода просрочки.

Так, по ВЗУ на р. Бешенке: - проектная документация предоставлена заказчику 26.06.2009 и 08.07.2009 г. Акт о завершении этапа проектных работ подписан сторонами 23.11.2009 г. замечания на проектную документацию по ВЗУ р. Бешенке получены от заказчика - 12.08.2009 (исх.N 03-01-01/3-9064) - просрочка за период с 27.07.2009 по 12.08.2009 составила 17 дней.), 17.11.2009 г. (исх.01-01-01/3-13337) - просрочка за период с 09.07.2009 по 17.11.2009 составила 132 дня; 11.02.2010 г. (б/н от "Отдела энергобаланса "ГК Олимпстрой") - просрочка за период с 09.07.2009 по 11.02.2010 -218 дней; 26.07.2010 г. получен протокол технического совещания N 65 об исключении фильтровальных установок из проекта - просрочка за период с 24.11.2009 по 30.07.2010 составила 219 дней. Всего по реке Бешенке - 586 дней.

По реке Мзымта проектная документация предоставлена заказчику 21.09.2009 г. и 27.10.2009 г. Акт о завершении данного этапа проектных работ подписан сторонами 23.11.2009 г.. По ВЗУ на р. Мзымте замечания на направленную заказчику 21.09.2009 г. и 27.10.2009 г. "Проектную документацию" были получены 03.10.2009 г.. (03-01-01/3-10093); 23.11.2009 г.. (N 03-01-01/3-10981); 17.11.2009 г.. (N 03-01-01/3-13337); 21.01.2010 г (б/н от "Отдела энергобаланса "ГК Олимпстрой") - просрочка за период с 27.10.2009 по 21.01.2010 - 52 дня; 26.07.2010 г.. получен Протокол технического совещания N 65 об исключении фильтровальных установок из проекта - просрочка за период с 24.11.2009 по 30.07.2010 составила 219 дней. Итого просрочка по р. Мзымта - 271 день.

По ВЗУ на реке Псоу проектная документация предоставлена заказчику 14.09.2009 г. и 28.10.2009 г. Замечания на направленную 14.09.2009 и 28.10.2009 г. проектную документацию получены ответчиком: 03.10.2009 г. (03-01-01/3-12694); 21.01.2010 г. (б/н от "Отдела энергобаланса "ГК Олимпстрой") - 81 день.

Заявитель указал, что судом не учтено, что изменение сроков выполнения работ вызвано обязательными для ответчика указаниями заказчика, содержащихся в протоколе от 26.07.2010.

Данный довод подлежит отклонению.

26.07.2010 г. получен Протокол технического совещания N 65 об исключении фильтровальных установок из проекта - просрочка за период с 24.11.2009 по 30.07.2010 составила 219 дней. Итого просрочка по р. Псоу. - 300 дней.

В ходе исполнения договора истец неоднократно изменял технические требования. Утвержденные технические требования по ВЗУ на р. Бешенке и Мзымте поступили ответчику 02.12.2009 г. (письмом от 02.12.2009 N 03-01/3-13948), что в соответствии с п. 7.6. договора продляет сроки выполнения работ на 20 дней по ВЗУ на р. Бешенке и р. Мзымте.

Учитывая подписанные сторонами Дополнительные соглашения N 2 и 3, по мнению ответчика, в результате изменения задания на проектирование в соответствии с п.7.6 договора сроки выполнения работ продлеваются на 60 календарных дней, несмотря на то, что продление сроков выполнения работ дополнительными соглашениями не предусмотрено.

Оценив доводы ответчика, суд обоснованно отклонил их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель разрабатывает Техническую документацию, необходимую и достаточную для прохождения государственной экспертизы.

В отношениях, связанных с исполнением договора, ГК "Олимпстрой" является заказчиком, который рассматривает и согласовывает предлагаемые ответчиком (как профессиональным проектировщиком) решения при наличии соответствующего обоснования.

Таким образом, вопрос включения (невключения) какого-либо оборудования в состав проектной документации, в том числе фильтровального, должен был решаться исполнителем в процессе проведения инженерных изысканий и проектных работ самостоятельно.

В рассматриваемом случае ответственность за принимаемые проектные решения несет проектировщик. ФГУ "Главгосэкспертиза" констатировала ошибочность принятых ответчиком проектных решений в отношении примененных им фильтровальных установок, в связи с чем проектная документация была возвращена на доработку.

Ссылка ответчика на подтверждение заказчиком необходимости исключения фильтровального оборудования из состава проектной документации 30 июля 2010 г.. несостоятельна, поскольку заказчик, не обладая специальными познаниями, не мог самостоятельно выявить и указать исполнителю на ошибочность решения последнего в отношении фильтровального оборудования при первоначальном рассмотрении и утверждении проектного решения.

В соответствии с п. 7.6 сроки для внесения изменений и дополнений в проектную документацию не могут превышать 20 календарных дней с даты получения исполнителем соответствующего уведомления.

Согласно п. 7.4 договора в пределах договорной цены работ исполнитель (в сроки, согласованные сторонами дополнительно), вносит изменения и дополнения в Техническую документацию и (или) материалы инженерных изысканий, для устранения недостатков, обнаруженных заказчиком либо органами государственного контроля и надзора.

В силу п. 7.5 договора изменения вносятся по письменному требованию заказчика и с предварительного согласия заказчика в согласованные сторонами сроки.

Дополнительных соглашений, связанных с продлением сроков выполнения работ, в связи с внесением изменений в проектную документацию, сторонами не подписано.

В отзыве на иск ответчик ссылается на нарушение истцом порядка приемки работ (пункт 9 договора), в частности сроков рассмотрения технической документации и материалов инженерных изысканий, представленных исполнителем, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что рассмотрение материалов и направление замечаний по их составлению осуществлялись в соответствии с условиями договора.

Так, по водозабору не реке Бешенка:

-дата предоставления документации по договору 30.06.2009, однако, исполнитель представил проектную документацию в полном объеме 08.07.2009 (описи от 26.06.2009, 08.07.2009, 09.07.2009 (просрочка 9 дн.);

-замечания к документации выданы истцом 12.08.2009, т.е. в установленный договором срок;

-срок устранения замечаний по договору - 10 дней, т.е. к 22.08.2009 ответчик обязан был представить откорректированную документацию, однако, такая документация представлена только 28.10.2009 (описи от 23.10.2009, от 28.10.2009 (просрочка 67 дн.);

17.11.2009 истец после проверки вновь поступившей документации выдал замечания (письмо N 03-01-01/3-13337). 01.12.2010 оплатил выполненные проектные работы по гарантийному письму от 09.11.2010 N 02/09-431, в котором ответчик гарантировал оперативное снятие всех замечаний внутренней экспертизы ГК "Олимпстрой". Аналогично осуществлялась приемка документации и ее рассмотрение по водозаборам на реках Мзымта и Псоу.

Расчет, содержащийся в отзыве на исковое заявление, не соответствует установленным судом периодам просрочки исполнения обязательств. Возражения на расчет истца не содержат доводов относительно неверно примененного истцом периода просрочки или суммы задолженности.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны добровольно включили в него условие о том, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапа работ) заказчик вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в виде пени, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,2% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки но не более 15% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии (п. 12.2.1 договора).

Наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в этом случае кредитор несет риск применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору либо по закону, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, в силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Изучив обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (0,2 % в день) с учетом ограничения пятнадцатью процентами от стоимости работ, по которым предъявляются претензии, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика не имеются.

Доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наличие вины ответчика не исследовалось, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

На основании п. 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины закон возлагает на ответчика. При этом ответчик не представил надлежащих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-274/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева