Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 07АП-8567/11

г. Томск

28 ноября 2011 г.

Дело N А45-9004/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2011 года по делу N А45-9004/2011 (Судья Половникова А.В.)

по иску Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (ОГРН 1025405827810) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН 1085405015827), г. Новосибирск, о понуждении к исполнению обязанностей по муниципальному контракту и о взыскании 78 705 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй") о понуждении к исполнению обязанностей по муниципальному контракту, а именно ввести объект подряда в эксплуатацию общей протяженностью 2 380 м от шкафного распределительного пункта N 7 по ул. Калинина, Кузнецкая, Пушкина, Пионерская в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области и о взыскании 78 705 рублей 00 копеек неустойки на основании пункта 6.1. муниципального контракта за период с 20 ноября 2010 года по 04 мая 2011 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком на основании муниципального контракта.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 78 705 рублей 00 копеек неустойки на основании пункта 6.1. муниципального контракта; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Монтаж-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение чуда отменить в части взыскания с ответчика 78 705 рублей 00 копеек неустойки и в данной части в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указывает апеллянт, работы не были сданы в установленный срок, в связи с тем, что до настоящего момента несоответствие технической документации заказчиком не устранены. По имеющимся в муниципальном контракте техническому заданию (приложение N 1) сдать газопровод невозможно из-за несоответствия его размерам фактическому.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно. Истцом отмечено, что строительство лишних метров газопровода было произведено по вине подрядчика, направив претензию о необходимости оплаты дополнительных 25 метров газопровода только 24 декабря 2010 года, ответчик не предупредил заказчика в установленный срок о невозможности выполнения работ в установленный срок.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - взыскания 78 705 рублей 00 копеек неустойки.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2010 года Администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района (заказчик) и ООО "Монтаж-Строй" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 21.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по монтажу надземного газопровода низкого давления от ШРП-7 по ул. Калинина, ул. Кузнецкая, ул. Пушкина, ул. Пионерская в р.п. Коченево Новосибирской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1). Объем выполняемых работ - монтаж надземного газопровода низкого давления общей протяженностью 2 387 м для газификации жилых домов; проведение полного комплекса работ и мероприятий по вводу в эксплуатацию построенных объектов.

Пунктом 3.1. муниципального контракта стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть в период с 10 ноября 2010 года по 19 ноября 2010 года включительно.

Доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном п.п. 4.1., 4.4, 4.5. 5.2.5. муниципального контракта, стороны суду не представили.

Стороны в пункте 6.1. муниципального контракта установили, что в случае несвоевременного выполнения работ на срок более 10 дней подрядчик выплачивает заказчику неустойку.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательства по оплате сдаче работ заказчику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области 78 705 рублей 00 копеек неустойки, суд первой инстанции указал, что обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ доказано истцом, расчет неустойки является верным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано выше, пунктом 3.1. муниципального контракта стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть в период с 10 ноября 2010 года по 19 ноября 2010 года включительно.

Порядок сдачи работ установлен в пунктах 4.1., 4.4, 4.5. 5.2.5. муниципального контракта.

Так, в соответствии с пунктом 4.5 договора подрядчик считается исполнившими свои обязательства по выполнению работ с момента подписания заказчиком и подрядчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами спора не отрицается, что работы в установленный срок не были сданы заказчику.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.1. муниципального контракта установили, что в случае несвоевременного выполнения работ на срок более 10 дней подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет истца обоснованно принят судом первой инстанции, расчет неустойки произведен с 20 ноября 2010 года по 04 мая 2011 года от суммы контракта 1 835 331 рубль 23 копейки, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых. Требования о взыскании неустойки в размере 78 705 рублей 00 копеек, правомерно удовлетворены.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче объекта в установленный договором срок, в связи с виной самого заказчика.

При этом, ответчик указывает на расхождение фактической длины газопровода с длиной, указанной в техническом задании. По мнению поставщика в технической документации имелись неточности, о чем он уведомил заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно техническому заданию, подрядчик должен сдать и построить газопровод протяжённость 2 387 м. и сдать поострённый объект в порядке, установленном в контракте.

Обстоятельно того, что ответчиком поострён газопровод длиной больше, чем указано в техническом задании не может является основанием для освобождения подрядчика от ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку условия контракта не исполнены.

Ссылки апеллянта на пункт 6.1, 5.2.4 контракта не принимаются судом апелляционной инстанции, так как несоответствие объемов работ, указанных в контракте и Техническом задании, фактическим не является виной заказчика.

Письмо от 11 мая 2011 года N 417 не подтверждает доводы апеллянта о несоответствии технической документации при ее согласовании и возможности перенести сроки сдачи работ по муниципальному контракту.

Наоборот, данное письмо содержит указание Заказчика сдать объект - газопровод общей протяженностью 2387 метров.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2011 года по делу N А45-9004/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина