Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 13АП-16933/11

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2011 г.

Дело N А56-17964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Ивановой А.И. (доверенность б/н от 13.01.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Тлепшевой Л.А. (доверенность N 1823 от 07.10.2010 г.., паспорт)

от третьего лица: Алексеевой Т.А. (доверенность б/н от 30.05.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16933/2011) ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 г.. по делу N А56-17964/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Лидер"

к ОАО Банк "Открытие" 3-е лицо: ООО "КомСтрой" Об освобождении имущества от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "КБ "Открытие" об освобождении от ареста принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества - земельного участка площадью 904 кв. м. с кадастровым N 78:31:1018:1 и расположенного на нем здания площадью 1760 кв. м. с кадастровым N 78:31:1018:1:40, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Мошков пер., д. 2, лит. А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой".

Определением от 18.07.2011 г.. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "КБ "Открытие" на ОАО Банк "Открытие" (далее - ответчик, Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 г.. по делу N А56-17964/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Лидер" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что наложенный на принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости арест нарушает его права и законные интересы. Настаивает на необходимости освобождения имущества от ареста. Указывает, что установленный УПК РФ порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 304 ГК РФ.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Основанием для принятия Басманным районным судом города Москвы ареста является признание недвижимого имущества вещественным доказательством. Арест, наложенный на основании Постановления Басманного районного суда города Москвы в рамках уголовного дела N 201/374090-08 на недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого установлен в УПК РФ. Отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.06.2010 г.. между ООО "Лидер" и ООО "КомСтрой" заключен договор купли-продажи N 21/06 объектов недвижимого имущества - земельного участка площадью 904 кв. м. с кадастровым N 78:31:1018:1 и расположенного на нем здания площадью 1760 кв. м. с кадастровым N 78:31:1018:1:40, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Мошков пер., д. 2, лит. А.

30.07.2010 г.. произведена государственная регистрация права собственности истца на учреждение (здание) площадью 1760,8 кв. м и земельный участок площадью 904 кв. м по указанному выше адресу; выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 78-АД N 992941, N 992942.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20.08.2010 г.. в рамках уголовного дела N 201/374090-08 разрешено наложение ареста на имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемого Гительсона Александра Владимировича в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по данному уголовному делу, то есть наложение ареста на объект недвижимости - нежилое здание и земельный участок общей площадью 1760,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Мошков пер., д. 2, лит. А, находящиеся в собственности ООО "КомСтрой", с запретом Гительсону А.В. распоряжаться указанным имуществом.

Как следует из постановления суда, по указанному уголовному делу гражданским истцом признано ОАО "Банк ВЕФК", которым заявлено требование о возмещении Гительсоном А.В. и другими соучастниками имущественного вреда в размере 54 601 829 640 руб., причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 291 и ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации 24.08.2010 составлен протокол наложения ареста на данные объекты.

В Постановлении о разрешении наложения ареста на имущество от 20.08.2010 г.. указано, что спорное имущество является вещественным доказательством по уголовному делу.

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, арест на здание и земельный участок наложены незаконно; имущество не может быть изъято у истца как добросовестного приобретателя; ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения его права ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Материалами дела подтверждается, что наложение ареста на спорное имущество произведено в рамках уголовного дела.

Согласно выписке из ЕГРП собственником имущества является ООО "Лидер", зарегистрирован арест, запрет конкретному лицу распоряжаться имуществом на основании постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы, вынесенного по постановлению старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК при прокуратуре Российской Федерации о возбуждении ходатайства о наложении ареста по уголовному делу N 201/374090-08, и протокола наложения ареста от 24.08.2010 ГСУ СК при прокуратуре Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Как указал истец, постановление районного суда от 20.08.2010, которым разрешено наложение ареста на имущество, оставлено в силе.

Арест на имущество, в том числе находящееся у других лиц, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. По смыслу пункта 9 названной статьи отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Предъявление исковых требований о снятии ареста на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует указанным нормам уголовно-процессуального законодательства.

Основанием для принятия Басманным районным судом города Москвы ареста является признание недвижимого имущества вещественным доказательством.

Арест, наложенный на основании Постановления Басманного районного суда города Москвы в рамках уголовного дела N 201/374090-08 на недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого установлен в УПК РФ.

Отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 г.. по делу N А56-17964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина