Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 13АП-6549/06

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 г.

Дело N А56-11770/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6549/2006) ОАО "Техприбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 г.. по делу N А56-11770/2006 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ООО "Ингресс"

по иску ООО "Ингресс"

к ОАО "Техприбор"

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: Литошко Е.Д. (доверенность б/н от 17.04.2006 г.., паспорт)

от ответчика: Цветковой Г.А. (доверенность N 15/6230 от 30.12.2005 г.., паспорт); адвоката Григорьевой Л.К. (удостоверение адвоката N 122 от 26.05.2003 г.., доверенность N 15/3283 от 28.06.2006 г..); Осиновского А.Д. (доверенность N 15/3284 от 28.06.2006 г.., паспорт)

установил:

ООО "Ингресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Техприбор" (далее - Общество) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Техприбор" от 03.02.2006 г.. об отказе во включении предложенных им кандидатур в список для голосования по выборам кандидатов в Совет директоров Общества.

31 мая 2006 г.. истец обратился с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения годовому общему собранию акционеров ОАО "Техприбор" принимать решение по вопросу избрания Совета директоров указанного акционерного общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 г.. заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Общему годовому собранию акционеров ОАО "Техприбор" запрещено принимать решение по вопросу избрания Совета директоров указанного акционерного общества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просила оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительным решения совета директоров Общества об отказе во включении в список для голосования по выборам кандидатов в совет директоров. Заявлена истцом и принята судом обеспечительная мера в виде запрета общему собранию акционеров ОАО "Техприбор" принимать решение по вопросу избрания Совета директоров указанного акционерного общества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Обосновывая необходимость принятия указанных обеспечительных мер, истец указал на то, что для осуществления своих прав ему придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Суд, принимая во внимание пункт 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда от 09.07.2003 г.. N 11 (далее - Постановление N 11), согласился с позицией заявителя и удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Исходя из принципа равенства сторон, необходимости соблюдения баланса интересов при разрешении корпоративных споров, апелляционный суд усматривает основания к рассмотрению заявления истца, апелляционной жалобы Общества путем всестороннего исследования доказательств, обоснованности доводов представителей сторон с учетом пунктов 1,4,5 Постановления N 11, части 3 статьи 17 Конституции РФ, положений, изложенных Конституционным судом РФ в определении от 18.06.2004 г.. N 263-О.

Акционерное общество по своей сути является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным в целях ведения предпринимательской деятельности, в силу чего акционер, воспользовавшийся правом на обжалование решения общего собрания акционеров, не должен при этом нарушать права иных акционеров, не обжалующих решения органов управления, на участие в общем собрании, используя обеспечительные меры.

Как видно из материалов дела, определением от 01.06.2006 г.. общему собранию ОАО "Техприбор" запрещено принимать решение по вопросу об избрании совета директоров на общем собрании, проведение которого уже назначено. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) к этому сроку прекращаются все полномочия состава совета директоров, избранного на прошлом общем собрании, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. С этого момента совет директоров не вправе принимать решения, в том числе об одобрении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью. Закон "Об акционерных обществах" не исключает возможности одобрения таких сделок общим собранием акционеров, однако одобрение каждой такой сделки связано с необходимостью созыва общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах обоснован довод Общества о том, что применение оспариваемой обеспечительной меры может затруднить осуществление хозяйственной деятельности Общества, а также повлечь дополнительные затраты в целях проведения повторного собрания.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований предполагает отсутствие правовых последствий оспариваемого решения и не связано с необходимостью совершения каких-либо исполнительных действий. Решение суда по настоящему делу может лишь установить законность или незаконность действий совета директоров Общества, а следовательно, исполнение такого решения выражается во внешней оценке оспариваемых истцом действий Общества. Иного способа исполнения решения не предполагается, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска и исполнение судебного акта по данному делу, не препятствуют истцу осуществлять его деятельность, что само по себе свидетельствует о неправомерности принятых мер.

Довод суда первой инстанции о том, что в случае непринятия указанных мер истцу придется обращаться с новым иском в суд, не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению акционера, владеющего 12,8437% обыкновенных акций, без учета всех обстоятельств по делу, интересов других акционеров Общества, а также необходимости наличия всех оснований, предусмотренных правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, обеспечительные меры, о которых просит истец, фактически направлены на достижение желаемого результата до разрешения спора по существу, при этом будет затруднена деятельность Общества, несмотря на то, что суд еще не дал оценки правомерности действий Совета директоров.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить, в удовлетворении заявления ООО "Ингресс" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2006 г.. по делу N А56-11770/2006 отменить. Заявление ООО "Ингресс" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения годовому общему

собранию акционеров ОАО "Техприбор" принимать решение по вопросу избрания Совета директоров ОАО "Техприбор" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина Н.М. Попова