Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-4276/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-135/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4276/2006) ЗАО "Регионтранс" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2006 года по делу N А56-135/2006 (судья И.А. Исаева),

по заявлению ЗАО "Регионтранс"

к Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным Решения и обязании возвратить НДС

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель В.В. Крупкина по доверенности от 08.12.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель А.П. Куликов по доверенности N 13-06/4411 от 07.03.2006 года (удостоверение)

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионтранс" (далее - Общество, заявитель, ЗАО "Регионтранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 41 от 18.11.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при экспорте товаров Обществом за июль 2005 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств на расчетный счет Общества НДС в размере 9 508 268 рублей. Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 14 100 рублей.

Решением от 07 марта 2006 года суд признал недействительным решение налогового органа N 41 от 18 ноября 2005 года и обязал Инспекцию возместить заявителю путем возврата на расчетный счет суммы НДС за июль 2005 года в размере 9 508 268 рублей. В части удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных издержек суд отказал.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части отказа в возмещении судебных издержек в сумме 14 100 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание уже понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом представлен Договор N 12/05 от 01 декабря 2005 года, содержащий сведения об оплате услуг и расходов в сумме 14 100 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде на всех стадиях процесса (л.д. 39-40).

В суд не были представлены доказательства исполнения указанного договора об оказании консультационных услуг, а именно отчеты об оказанных услугах и доказательства понесенных расходов по оплате данных услуг. В связи с этим судебные расходы в сумме 14 100 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не подтверждены документально, и суд правомерно отказал в их взыскании.

В апелляционной жалобе Общество просит также возвратить государственную пошлину в сумме 564 рубля, уплаченную при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 36-37).

Как следует из квитанции Сбербанка от 27.02.2006, уплата государственной пошлины произведена Крупкиной В.В.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что оплата государственной пошлины произведена за ЗАО "Регионтранс", за счет собственных средств Общества (налогоплательщика) и Крупкина В.В. является налоговым представителем в смысле статьи 29 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 333.40 НК РФ не имеется оснований для возврата Обществу государственной пошлины в сумме 564 рубля.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 года по делу N А56-135/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас