Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2006 г. N 13АП-5802/06

г. Санкт-Петербург

19 июля 2006 г.

Дело N А56-44920/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2006.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5802/2006) ООО "Бета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.06 г. по делу N А56-44920/2005 (судья Е.В. Гайсановская),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Бета"

о взыскании 752 329 руб. 42 коп.

при участии:

от истца:

от ответчика:

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Бета" о взыскании, с учетом уменьшения размера требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 468 442 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.11.04 г. по 30.09.05 г., 142 937 руб. 42 коп. пени за нарушение обязательств по оплате; истец просит расторгнуть договор аренды от 18.11.04 г. N 05-А-005189, выселить ответчика из арендуемых нежилых помещений общей площадью 546,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 18, литер А, помещения 1-Н (ч.п. 1-7), помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н, 6-Н.

Решением суда от 19.04.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение со ссылками на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, в связи с отсутствием электроэнергии до 01.10.05 г. помещение не могло быть использовано под цели, указанные в договоре аренды, арендатор начал пользоваться помещением 03.03.05 г., следовательно, арендная плата за период с 18.11.04 г. по 03.03.05 г. взысканию не подлежит; обязанность по внесению арендной платы ответчика возникла только с 03.03.05 г., с этого момента следует исчислять и трехмесячный срок, в течение которого невнесение арендной является основанием для расторжения договора. Поскольку первая оплата произведена 04.05.05 г., ответчик не может быть выселен по пункту 5.3.2 договора. ООО "Бета" просит решение отменить, в иске отказать. В судебное заседание ООО "Бета" своего представителя не направило, в суд поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождение юриста Общества в отпуске. Ходатайство судом отклонено на основании статей 9, 59, 65, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя организации любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями, а не только штатного юриста.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В судебное заседание КУГИ Санкт-Петербурга представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 19.04.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.04 г. между сторонами заключен договор аренды N 05-А-005189, по условиям которого КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) обязался предоставить ООО "Бета" (арендатору) за плату во временное владение и пользование объекты нежилого фонда - нежилые помещения 1-н, 2-н, 3-н, 4-н, 6-н общей площадью 577,1 кв.м, цокольный этаж (полуподвал), кадастровый номер 78:8016:0:2:1, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 18, лит. А (далее - Объект) для использования под нежилые цели (общественное питание и производство полуфабрикатов). Пунктами 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.4 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату в размере 52,235 у.е. на первый рабочий день оплачиваемого периода за 1 кв.м в год не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Помещение ответчиком принято по акту приемки-сдачи от 18.11.04 г. В акте отражено, что после осмотра Объекта арендатор ни по состоянию Объекта, ни по срокам его передачи претензий не заявил. Акт подписан генеральным директором ООО "Бета" - Белой Т.П.

Ответчик обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, штрафных санкций, расторжении договора и выселении ответчика.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

На момент принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчика за период с 18.11.04 г. по 30.09.05 г. составила 468 442 руб. 99 коп., что подтверждается справкой КУГИ Санкт-Петербурга о расчетах от 13.04.06 г.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.9 договора аренды от 18.11.04 г. в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пени в размере 142 937 руб. 42 коп. судом взысканы правомерно, с учетом условий договора и норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за Объект в течение трех месяцев, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор. Согласно условиям договора, обязательство ответчика по оплате Объекта возникло 18.11.04 г., следующий платеж ответчик должен был внести не позднее 10.01.05 г., однако, как следует из представленных истцом справок, не оспоренных ответчиком, первая оплата произведена 04.05.05 г. (л.д. 31, 40). 14.09.05 г. КУГИ Санкт-Петербурга направил в адрес ООО "Бета" претензию N 595/5189 (л.д. 7, 8) с предложением погасить имеющуюся задолженность и предупреждением о возможности в случае неоплаты обратиться в суд с иском о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом норм статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство по внесению арендных платежей у ответчика возникло только после того, как ответчик приступил к фактическому использованию помещения, поскольку такой вывод противоречит условиям договора и указанным нормам права. В акте приемки-сдачи помещения ответчик претензий по состоянию помещения не заявил. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 договора сведения об объектах, изложенные в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования Объекта в соответствии с целями, указанными в договоре; условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 18.11.04 г. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Оснований для иного толкования условий договора о сроках исполнения ответчиком обязательства по оплате и дате, с которой договор аренды вступил в силу и стал обязательным для сторон, апелляционный суд не усматривает.

Решение от 19.04.06 г. следует оставить без изменения.

При обращении в апелляционный суд ответчик уплатил госпошлину в размере 8 307 руб., следовало уплатить 1 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.06 г. по делу А56-44920/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Бета" справку на возврат из федерального бюджета 7 307 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова В.М. Горбик