Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11065/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А47-6192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2011 по делу N А47-6192/2011 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" - Кузьмин Валерий Николаевич (протокол N 01/01/2011 от 24.01.2011); Мостовых Светлана Николаевна (доверенность N 003/06/11 от 29.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" (далее - ООО "Завод бытовой техники", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" (далее - ООО "Орский завод холодильников", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40 000 000 руб. долга по договору займа N ОЗХ/35/09 от 11.06.2009, процентов за пользование займом в размере 12 707 945 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 499 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований: в части процентов за пользование займом просит взыскать 13 331 506 руб. 79 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами - 568 333 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2011 исковые требования ООО "Завод бытовой техники" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 43-44).

В апелляционной жалобе ООО "Орский завод холодильников" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 46-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Орский завод холодильников" ссылалось на то, что суммой займа ответчик не пользовался по вине самого истца, поскольку директор ответчика Кузьмин В.Н. одновременно являлся руководителем предприятия истца. Одобрения сделки получено не было, протокол заседания Совета директоров ООО "Завод бытовой техники" является сфальсифицированным. Процентная ставка по договору завышена, поскольку директор являлся заинтересованным лицом.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, так как срок возврата денежных средств возник до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции был представлен спорный протокол, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации данного документа. Исследовав материалы дела и изучив протокол, суд признал действия Кузьмина - лица, подписавшего протокол, законными. В удовлетворении ходатайства было отказано. Довод ответчика о завышенной процентной ставке считает необоснованным, так как истцом через запросы в банки был установлено, что на момент предоставления займа ответчику, банки предлагали более высокие процентные ставки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами дела заключен договор

займа N ОЗХ/35/09 от 11.06.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику (заемщику) заем в сумме 40 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 01.07.2011 (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора займа N ОЗХ/35/09 от 11.06.2009 проценты на сумму займа составляют 15 % годовых и начисляются на следующий день после получения займа и прекращают начисляться на следующий день после погашения суммы займа.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 11.06.2009 и выпиской по счету за 11.06.2009 (т. 1, л.д. 15, 16).

Требованиями от 05.07.2011 исх.N 50-22 и от 07.07.2011 исх.N 50-26 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности (т. 1, л.д. 31-35).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за его пользование явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден платежным поручением N 21 от 11.06.2009.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата суммы займа, а также оплаты процентов за его пользование в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 40 000 000 руб. долга и 13 331 506 руб. 79 коп. процентов за пользование займом являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом в связи с просрочкой ответчиком возврата суммы займа также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 568 333 руб. 33 коп.

Проценты начислены за период с 01.07.2011 по 31.08.2011 (62 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании 568 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что заключение договора не было одобрено решением Собрания директоров, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 4. ст. 46 Закона N 14-ФЗ в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В материалы дела истцом представлен протокол N 01/06 заседания Совета директоров ООО "Завод бытовой техники" от 08.06.2009, согласно которому крупная сделка - договор займа, заключаемый между ООО "Завод бытовой техники" и ООО "Орский завод холодильников", одобрена членами Совета директоров (т. 1, л.д. 134-135).

Утверждение заявителя о том, что данный протокол является сфальсифицированным доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательств того, что спорный протокол был оспорен в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что суммой займа он не пользовался, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и неподтвержденной документально согласно ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку спор должен рассматриваться в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

22.07.2011 определением Арбитражного суда Оренбургской области было принято заявление о признании ООО "Орский завод холодильников" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2011 по делу N А47-6255/2011 в отношении ООО "Орский завод холодильников" введена процедура наблюдения.

ООО "Завод бытовой техники" с исковым заявлением обратилось в суд первой инстанции 20.07.2011 (т. 1, л.д. 3).

Ходатайство о приостановлении производства по делу, с целью предъявления требований в деле о банкротстве, кредитором - ООО "Завод бытовой техники", заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2011 по делу N А47-6192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин