г. Санкт-Петербург |
|
29 июня 2006 г. |
Дело N А42-291/2006 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4791/2006) индивидуального предпринимателя Лимонникова Р.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 17.03.2006 г. по делу N А42-291/2006 (судья М.Н. Асаулова), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Лимонникова Романа Алексеевича
к ОАО "Банк Возрождение" Мурманский филиал
3-е лицо: ООО "Севтехцентр"
о признании недействительным кредитного договора
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Мезенина И.А. доверенность от 06.05.06
от 3-го лицо: не явился (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель Лимонников Роман Алексеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Банк Возрождение" (далее - ОАО "Банк Возрождение") о признании сделок: договора цессии от 20 апреля 2004 года и договора от 19 апреля 2004 года N 634/01 о предоставлении кредита, недействительными.
Определением суда от 23.12.05, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Севтехцентр".
23.12.05 судом вынесено определение о выделении из дела N А42-12338/2005 требования о признании недействительным договора о предоставлении кредита по договору от 19.04.04 N 634/01. Делу присвоен NА 42-291/2006.
В соответствии с вышеуказанным определением суда, в настоящем деле судом рассмотрены требования о признании недействительным кредитного договора от 19.04.04 N 634/01, как притворной сделки и применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.06 в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Лимонников Р. А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк Возрождение" доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить решение в силе.
Индивидуальный предприниматель Лимонников Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела 19.04.04 между ОАО Банк "Возрождение" Мурманский филиал и Индивидуальным предпринимателем Лимонниковым Р.А. заключен кредитный договор N 634/01 (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 2 500 000 рублей, с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом и с залоговым обеспечением, по соглашению сторон, в размере 3 миллиона рублей, по цене 90 000 рублей за 1 станок для филетирования рыбы в количестве 40 штук.
Срок возврата кредита 22.04.05. Денежные средства по кредиту зачисляются на счет заемщика по его заявлению (Приложение N 1 к договору) (л.д.13-20).
19.04.04 платежным поручением N 118 на расчетный счет ИП Лимонникова Р.А., открытый в МФ Банка "Возрождение" (ОАО), были перечислены 2 500 000 рублей с назначением платежа - выдача кредита, согласно договора от 19.04.04 N 634/01 (л. д. - 58).
20.04.04 согласно платежному поручению от 20.04.04 N 4 со счета ИП Лимонникова Р.А. были перечислены 2 500 000 рублей на счет ООО "Компания "Гренада" с назначением платежа - оплата за рыбопродукцию согласно счета от 19.04.04 N 9 (л.д.59).
Задолженность Лимонниковым Р.А. по кредиту неоднократно подтверждалась, что отражено в представленных в деле протоколах встреч.
23.09.05 Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение о взыскании с ИП Лимонникова Р.А. в пользу банка задолженности по оспариваемому кредитному договору. Решение вступило в законную силу.
ИП Лимонников Р.А. полагает, что кредитный договор является притворной сделкой.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки, то есть волю на заключение сделки, имеющей иной характер, и о наличии иной воли и характере прикрываемой сделки свидетельствуют условия притворной сделки.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, представленные документы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 19.04.04 N 634/01 недействительным.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при принятии решения судом первой инстанции установлен характер спорных правоотношений, правильно применены статьи 170, 167, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда законно и обоснованно, принято на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Е.В. Жиляева |
Судьи |
Е.К. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-291/2006
Истец: ИП Лимонников Роман Алексеевич
Ответчик: ОАО "Банк Возрождение" Мурманский филиал
Третье лицо: ООО "Севтехцентр"
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2006 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4791/06