Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-17641/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-17641/11

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-73448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Ф.С. Сухова (доверенность от 21.11.2011 N 72-15-08/3195)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17641/2011)

ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011

по делу N А56-73448/2010 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Рокада"

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге,

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокада" (198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 122, литер Б, пом. 11, ОГРН 1057813283747) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 А, ОГРН 1047855032807) (далее - Управление) от 24.11.2010 N 3108 по делу об административном правонарушении N 40-10/3317, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.03.2011 заявление общества удовлетворено.

13.07.2011 общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26750 руб.

Определением суда от 25.08.2011 суд взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить в части взыскания с Управления судебных расходов в размере 10000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах. По мнению подателя жалобы, на момент принятия дела к производству сложилась устойчивая судебная практика по данной категории споров, общество одновременно обжаловало четыре постановления управления по одинаковой квалификации правонарушений, решение вынесено судом первой инстанции по результатам предварительного и одного судебного заседания.

В судебное заседание представитель общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Рокада" просило оставить определение суда без изменения. В отзыве содержится также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов общество представило договор от 24.11.2010 N 256/10 на оказание юридических услуг, акт от 20.05.2011 N 137/11 об оказании услуг по договору, счет от 20.04.2011 N 112, платежное поручение от 21.04.2011 N57, свидетельствующее об оплате общей суммы договора в размере 100000 руб. (т.1 л.д.143-148).

Согласно договору от 24.11.2010 N 256/10, заключенному обществом с ООО "Омега лайн", ООО "Рокада" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Омега лайн" (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги: юридическое заключение, подготовка и формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросам обжалования четырех постановлений управления, в том числе постановления от 24.11.2010 N 40-10/3317. Стоимость работ составляет 100000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя И.В. Менщикова, действующего на основании доверенности от 01.02.2011, подписанной генеральным директором общества, в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства несения судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 26750 руб., а также их связь с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу.

Между тем, частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что представитель общества присутствовал лишь в одном судебном заседании, кроме того, заявитель необоснованно включил в сумму подлежащих взысканию судебных расходов НДС в размере 18%.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, определение суда в части размера взысканной суммы судебных расходов обществом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи, Управлению необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) административный орган не представил. В судебном заседании представитель Управления пояснил, что сумма судебных расходов по данной категории дел составляет в разумных пределах 4000 руб., однако данное утверждение документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2011 года по делу N А56-73448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая