Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6925/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А17-80/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя Шишова Андрея Александровича - Алексанова Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 22.04.2011, Папроцкой Елены Игоревны, действующей на основании доверенности от 30.09.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2011

по делу N А17-80/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД-ГКС" (ОГРН:1093702009610)

к индивидуальному предпринимателю Шишову Андрею Александровичу (ОГРНИП: 304590827900160)

о взыскании 444 063 руб. 38 коп. задолженности по оплате товара и неустойки,

и встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Шишова Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-ГКС"

о взыскании 168 198 руб. 52 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД-ГКС" (далее - ООО "ТД-ГКС", истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Шишову Андрею Александровичу (далее -ИП Шишов А.А., ответчик) о взыскании 417 102 руб. 74 коп. основного долга и 26 960 руб. 64 коп. пени. по договору купли-продажи N 6 от 14.04.2010 г.. и 32 799 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 01.11.2010 г.. по 29.11.2010 г..

Индивидуальный предприниматель Шишов Андрей Александрович, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД-ГКС" 168 198 руб. 52 коп. убытков, связанных с поставкой некачественного товара, в том числе транспортные расходы по доставке некачественного товара в общей сумме 143 232 руб., расходы по утилизации некачественного товара в сумме 17 983 руб., расходы по дезинфекции холодильных камер в сумме 1 500 руб., расходы по погрузке и разгрузке товара в сумме 5 483 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2011 г.. встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД-ГКС" удовлетворены, встречные исковые требования ИП Шишова А.А. оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Шишов А.А с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "ТД-ГКС" отказать, встречные исковые требования ИП Шишова А.А. удовлетворить, взыскать судебные расходы.

По мнению ИП Шишова А.А, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права. Рассматривая данное дело, суд не учел, что при приемке товара могут быть не обнаружены существенные скрытые недостатки товара. Проверка качества товара осуществлена ИП Шишовым А.А. в порядке, предусмотренном статьей 474 Гражданского Кодекса РФ; в материалах дела представлены доказательства условий транспортировки товара. ИП Шишов А.А., отказавшись от переданного товара, обеспечил его ответственное хранение и незамедлительно уведомил ООО "ТД-ГКС". Расходы ИП Шишова А.А, связанные с принятием некачественного товара на хранение, с реализацией или возвратом ООО "ТД-ГКС" товара,подлежат возмещению последним.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ИП Шишова А.А. отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шишова А.А. - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД-ГКС" (поставщик) и ИП Шишов А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6 от 14.04.2010 г..

По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательство передать в установленный срок в собственность покупателя товар по цене и в количестве, указанной в накладной, и по ценам на момент отгрузки, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя и подписания уполномоченными представителями сторон накладной.

Риск случайной гибели и порчи товара переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара (пункт 2.6 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого поставщиком товара, его маркировка должны соответствовать обязательным требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ). На каждое наименование товара поставщик обязан предоставить покупателю сертификат соответствия, а также иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена предварительная оплата товара по установленным в счете ценам (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта поставки истец представил товарные накладные N 310 от 14.04.2010 г.. на 197 920 руб., N 567 от 22.06.2010 г.. на 1 305 000 руб., N 568 от 22.06.2010 г.. на 809 857 руб. 92 коп., N 569 от 22.06.2010 г.. на 853 279 руб. 18 коп., N 600 от 29.06.2010 г.. на 1 056 969 руб. 74 коп., N 609 от 02.07.2010 г.. на 412 256 руб., N 624 от 14.07.2010 г.. на 440 000 руб., N 666 от 02.08.2010 г.. на 378 336 руб., на общую сумму 5 453 618 руб. 84 коп.

С учетом частичного возврата товара и состоявшейся оплаты на сумму 5 036 561 руб. 10 коп. задолженность ИП Шишова А.А. составила 417 102 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 417 102 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки в размере 32 799 руб. 13 коп.

Рассмотрев требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика по первоначальному иску, отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества и с недостачей, в связи с чем удовлетворил требования истца по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по спорным накладным, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора в случае обнаружения пересортицы, либо некачественного товара, покупатель направляет поставщику претензию в течение 1 дня со дня получения товара со всеми правильно оформленными документами (в актах должно быть подробное описание дефектов и их характер). Претензии по количеству и ассортименту поставленного товара принимаются к рассмотрению в случае, если они выявлены и направлены на имя руководителя поставщика не позднее 1 рабочего дня с момента получения товара на склад покупателя, заактированы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Претензии, заявленные по истечении вышеуказанных сроков, поставщиком к рассмотрению не принимаются. В случае обнаружения покупателем несоответствия количества и (или) качества поставленного товара сопроводительным документам, вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен (пункты 6.1- 6.3 договора).

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о получении ответчиком от истца товара без замечаний по количеству и качеству.

В обоснование своих доводов о поставке товара ненадлежащего качества и в количестве, не соответствующем данным, указанным в накладных, ИП Шишов А.А. представил протоколы лабораторных испытаний N 1509 от 13.08.2010 (л.д. 126, том 1), N1510 от 13.08.2010 (л.д.127, том 1), составленных по результатам испытаний супового куриного набора (замороженный) и каркасов куриных (замороженные), акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме N ТОРГ-2 от 01.07.2010 (л.д.110 -113, том 1), акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме N ТОРГ-2 от 05.07.2010 (л.д.114 -117, том 1), акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме N ТОРГ-2 от 05.08.2011 (л.д. 120-124, том 1).

Акт приемки от 05.08.10г. составлен ответчиком в одностороннем порядке. В нем не указано конкретное место приемки товара, номер и дата транспортного документа, по которому доставлен товар (имеется ссылка только на счет-фактуру N 667 от 02ю08.10), отсутствуют сведения и вызове представителя поставщика. В акте не указано, каким образом проводилась проверка качества товара, в соответствии с каким ГОСТом, отбирались ли пробы и в каком количестве (в акте от 05.08.10г. отражено, что при варке бульон мутный).

Акт отбора образцов N 1509 (л.д,5 т.2) составлен 06.08.2010 г.., в акте отсутствуют сведения о месте нахождения товара и условиях его хранения. Данный акт свидетельствует об отборе проб товара, поступившего на ттн N 666 от 02.08.10г.

Протоколы лабораторных испытаний (л.д. 126-127 т.1) свидетельствуют о том, что они распространяются только на представленный образец.

Ссылка ответчика на отсутствие ветеринарного свидетельства на поставленный товар противоречит материалам дела. Дата и номер ветеринарного свидетельства указана самим ответчиком в акте от 05.08.10г. Кроме того, ссылка на ветеринарное свидетельство имеется и в акте N 1509 отбора образцов.

Довод ответчика о повторной поставке в августе месяце 2010 г.. продукции, забракованной в июле месяце 2010 г.., нельзя признать доказанным. Акт от 05.07.10г. содержит ссылку на иное ветеринарное свидетельство, чем акт от 05.08.10г.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки ему некачественного товара и с нарушением условий о его количестве.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 32 799 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.6. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, период просрочки подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2011 по делу N А17-80/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова