Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-16263/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-15660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Коваленко Е.А. по доверенности от 18.03.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-16263/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" (ОГРН 1022701404373, место нахождения: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, Трехгорная ул, 8)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011

по делу N А56-15660/2011(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО " Лео Бернетт"

к ООО " Балтимор-Амур"

о взыскании 1 631 496 руб. 66 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лео Бернетт" (далее - истец, ОГРН 1027700334860, место нахождения: 119992, г.Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" (далее - ответчик, ОГРН 1022701404373, место нахождения: 680054, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Трехгорная, 8) о взыскании 1 616 666 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.11.2008 г.. N 285-08/Ag и 14 830 руб. 66 коп. процентов за период с 05.02.2011 г.. по 18.03.2011 г..

Решением от 29.07.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы все имеющиеся для дела обстоятельства, не была принята во внимание произведенная оплата денежных средств в размере 50 000 руб.; истцом не были представлены доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств; судом не указано по каким основаниям им были приняты доводы истца о правомерности предъявленным им требованиям к ответчику в указанном размере.

17.11.2011 г.. и 23.11.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию изложенную в отзыве, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г.. ЗАО "Балтимор-Холдинг" (Заказчик) и ООО "Лео Бернетт" (Исполнитель) заключили договор N 285-08/Ag, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на возмездной основе оказать Заказчику услуги или выполнить работы, направленные на разработку рекламных материалов, а также прочие работы/услуги в области рекламы, определенные в Приложениях-Заданиях к договору.

26.06.2009 г.. ЗАО "Балтимор-Холдинг" (Сторона 1), ООО "Балтимор-Амур" (Клиент) и ООО "Лео Бернетт" (Агентство) заключили договор N БХ/БА/ЛБ. Согласно пункту 1.1. договора с 26.06.2009 г.. Сторона 1 с согласия Агентства, переводит свои обязательства, возникшие из договора N 285-08 от 01.112008г., заключенного между Стороной 1 и Агентством, на Клиента, а также передает права требования к Агентству по исполнению им работ (части работ, оставшейся к моменту заключения договора) по договору. Сумма долга на момент подписания договора зафиксирована Сторонами и составляет 1 756 666 руб.

По пункту 1.2., 1.3. Договора Агентство, в свою очередь, вправе требовать исполнения Клиентом обязательств по Договору в объеме и на условиях, существующих на момент замены Стороны 1 на Клиента. Существующие обязанности Стороны 1 по отношению к Агентству по договору N 285-08 от 01.11.2008 г.., прекращаются с момента вступления в силу договора.

Согласно Акту сверки, подписанному ООО "Лео Бернетт" и ЗАО "Балтимор-Холдинг" задолженность ЗАО "Балтимор-Холдинг" перед ООО "Лео Бернетт" по результатам взаимных расчетов за период с января 2008 г.. по июнь 2009 г.. на 30.06.2009 г.. составила 1 756 666 руб.

Платежным поручением от 17.11.2009 г.. N 630 ООО "Балтимор-Амур" перечислило ООО "Лео Бернетт" 140 000 руб.

Истец, сославшись на отказ от оплаты остальной части долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 616 666 руб. задолженности и 14 830 руб. процентов, начисленных за период с 05.02.2011 г.. по 18.03.2011 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возникновении у ООО "Балтимор-Амур" обязательства по уплате истцу задолженности в сумме 1 616 666 руб. Ссылка ответчика на уплату в счет долга 50 000 руб. платежным поручением от 10.03.2010 г.. N 14548, необоснованна, поскольку в графе "Назначение платежа" нет ссылки на спорный договор (л.д. 60).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отрицал поступление 50 000 руб. в счет погашения задолженности по настоящему спору. Представитель пояснил, что поскольку в платежном поручении не указан договор, по которому произведена оплата, истец произвел погащение задолженности на сумму 50 000 руб. по другому договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, отсутствие доказательств оказания услуг на сумму 1 756 666 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально свои доводы не подтвердил.

Согласно пункту 1.1. договора от 26.06.2009 г.. N БХ/БА/ЛБ сумма долга за выполненные работы - 1 756 666 руб. зафиксирована сторонами; стороны согласились с тем, что оставшиеся обязательства по выполнению работ по Приложению-Заданию N 2, а также порядок их оплаты будут согласовываться ООО "Балтимор-Амур" и ООО "Лео Бернетт" дополнительно и оплачены по договоренности сторон.

Ответчик, вправе требовать передачи ему результата работ на сумму, превышающую 1 756 666 руб.

Согласно пункту 1.6. договора от 26.06.2009 г.. N БХ/БА/ЛБ за перевод долга первоначальный должник обязан уплатить Должнику 1 756 666 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и в связи с отсутствием доказательств полной оплаты долга правомерно удовлетворил требования истца.

Решение от 29.07.2011 г.. следует оставить без изменения.

ООО "Лео Бернетт" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 г..

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Поскольку перечень судебных издержек является открытым, к ним могут относиться, при соблюдении вышеприведенных условий, и расходы на проезд представителя заявителя к месту рассмотрения дела, его проживание, суточные и т.д.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено суду: проездной документ К2010008 496768 и К2010008 496787, почтовая квитанция N 25164 от 16.11.2011 г.., почтовая квитанция N 41643 от 17.11.2011 г..

Факт несения Обществом судебных расходов по оплате проезда представителя истца в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании апелляционной инстанции и обратно в г.Москва на имя Коваленко Е.А. подтверждено представленными документами. Указанный представитель участвовал в судебном заседании по настоящему делу в апелляционном суде.

Поскольку несение Обществом расходов в сумме 5 580 руб. 70 коп. и связь данных расходов с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в апелляционном суде документально подтверждены, ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 г.. по делу N А56-15660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" (ОГРН 1022701404373, место нахождения: 680054, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Трехгорная, 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лео Бернетт" (ОГРН 1027700334860, место нахождения: 119992, г.Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, 2) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 5 580 руб. 70 коп.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова