Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11769/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А50-15532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Промканал" (ОГРН 1035901361693, ИНН 5911041152): Веселов И.М., паспорт, выписка от 20.07.2011;

от заинтересованного лица - Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю (ОГРН 1076316004445, ИНН 6316121754): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2011 года

по делу N А50-15532/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Промканал"

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству - Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Промканал" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием признать незаконным и отменить вынесенное Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству - Отдел госконтроля, надзора и охраны ВБР по Пермскому краю (далее административный орган) постановление N 1204 от 19.07.2011, которым общество, привлечено к ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вопрос виновности юридического лица исследовался,и при вынесении постановления принято во внимание, что предприятие, созданное для обработки и удаления сточных вод, принятых за плату от абонентов, не выполняло свою уставную деятельность, перекачивая сточные воды в реку Кама, с превышением нормативов допустимого сброса без очистки.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2011 года административным органом в отношении ООО "Промканал" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, в ходе которой установлено нарушение обществом ст. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении 04.07.2011, на основании которого вынесено постановление от 19.07.2011 N 1204 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 5 000 рублей.

Заявитель с названным постановлением не согласен, в связи с чем обжаловал его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении такого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 8.33 Кодекса нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности сбрасывает сточные воды в Камское водохранилище, которое относится к рыбохозяйственным водоемам, с превышением в 2010 - 2011 гг., установленных нормативов по аммоний-иону, калию, кальции, магнию, марганцу, натрию, нитратам, сухому остатку, хлоридам, ХПК, цинку, ванадию.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 8.33 Кодекса, административным органом установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно в чем конкретно состоит вина общества.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается факт наличия заключенных между обществом и абонентами договоров на приемку и перекачку ливневых и промышленных сточных вод, условиями которых предусмотрена обязанность абонентов по соблюдению объемов сбрасываемой сточной воды и нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в промышленный канал и на станцию перекачки.

В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства, а также обстоятельства отсутствия у общества собственных сточных вод, специализированных очистных сооружений и наличия каких-либо иных методов воздействия на абонентов, за исключением штрафных санкций, по соблюдению нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, не исследованы и не отражены.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2011 года по делу N А50-15532/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева