Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11759/11

г. Пермь

N 17АП-11759/11

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-19745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя МУП "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОРГН 1026601367066) - Герасимов О.А., доверенность от 19.09.2011 N 283, предъявлен паспорт, Щибрик А.Ю., доверенность от 19.09.2011 N 275, предъявлен паспорт, Лагадзе С.З., доверенность от 08.07.2011 N 216, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Трухин Д.С., доверенность от 22.11.2011 N 05-13/25397, предъявлено удостоверение, Бенина О.Д., доверенность от 23.03.2011, предъявлено удостоверение, Чиженко И.А., доверенность от 30.12.2009 N 05-13/37693, предъявлено удостоверение, Гадун Т.Г., доверенность от 25.05.2011 N 05-13/04122, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

МУП "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года

по делу N А60-19745/2011, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению МУП "Тагилэнерго"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 23634 по состоянию на 26.05.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 86 898 879,06 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Тагилэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что вынесение обжалуемого требования нарушает права и законные интересы заявителя, влечет нарушение исполнения обязательств по мировому соглашению в рамках дела N А60-18513/2006. Кроме того, выставление повторного требования действующим налоговым законодательством не предусмотрено, поэтому выставление подобного требования неправомерно.

Межрайонной ИНФС России N 16 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку уплата и взыскание текущих платежей, возникших в период конкурсного производства, после прекращения конкурсного производства должна осуществляться в общем порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2011 был объявлен перерыв до 30.11.2011 09.30 часов.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 должник МУП "Тагилэнерго" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 и 12.04.2011 по делу N А60-18513/2006-С11, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов МУП "Тагилэнерго" в качестве требования удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование налогового органа по взысканию задолженности по налогам и сборам, возникшей в период процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 19.04.2011 стороны заключили мировое соглашение, производство по делу о банкротстве МУП "Тагилэнерго" было прекращено.

После утверждения судом мирового соглашения (в которое сумма спорных налогов не вошла) налоговая инспекция в адрес предприятия выставила требование от 31.05.2011 N 23634 об уплате задолженности по налогам, сборам на общую сумму 105 252 735,66 руб. в срок до 16.06.2011.

Полагая, что указанное выше требование в части суммы 86 898 879,06 руб., является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд. Задолженность в сумме 18 353 856,60 руб. погашена налогоплательщиком и не является предметом рассмотрения спора в суде в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом процедуры направления требования и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная задолженность согласно статье 5 Закона о банкротстве является текущей задолженностью, порядок погашения которых установлен в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу положений пункта 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" включение в реестр требований уполномоченного органа, возникших после открытия конкурсного производства, в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, обусловлено необходимостью учета подобного рода обязательств в целях соблюдения должником порядка погашения последним задолженности.

При этом мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, можно сделать вывод о том, что непогашение текущих платежей не является препятствием для заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку кредитор может обратиться с такими требованиями в общем порядке.

Из материалов дела следует, что сумма долга 86 898 879,06 руб. в мировом соглашении не учтена, соответственно, она может быть взыскана в общем порядке.

Ссылка заявителя на п.4 ст. 142 и ч.4 ст. 154 Закона о несостоятельности (банкротстве), как на основания, исключающие возможность взыскания инспекцией сумм налогов, не вошедших в мировое соглашение, апелляционным судом не принимаются, поскольку очередность, установленная указанными нормами права, установлена для погашения долгов в деле о банкротстве и после прекращения дела о банкротстве применению не подлежат. Противоположное толкование приведет к невозможности взыскания текущих платежей по налогам, в связи с пропуском сроков принудительного взыскания, недоимка по которым установлена инспекцией в ходе камеральных проверок и подтверждена судом в деле о банкротстве.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11 августа 2004 N 79, налогоплательщик в силу положений п.1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, поскольку задекларированные предприятием суммы налогов не были в добровольном порядке уплачены, размеры задолженности предприятием не оспариваются, спора по суммам нет, то выставление инспекцией после вынесения судом определения о прекращении дела о банкротстве, 26.05.2011 в адрес предприятия данного требования N 23634 об уплате задолженности, в том числе, в спорной сумме 86 898 879,06 руб. не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Данное требование носит информационный характер и вынесено для извещения налогоплательщика о наличии текущей задолженности предприятия, возникшей в период конкурсного производства и не вошедшей в сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.

Аналогичная позиция в отношении данного налогоплательщика сформирована Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.10.2011 N 17АП-10505/2011-АК по делу NА60-17818/2011.

Доводы общества о повторности выставления требования и нарушении срока принудительного внесудебного взыскания, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора приняты быть не могут, поскольку предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность сроков, установленных статьями 70, 46, 48 НК РФ на направление требования не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, на исполнение требования в добровольном порядке, на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (пункты 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07 и от 17.03.2009 N 15592/08).

Следовательно, данные доводы о соблюдении процедуры и сроков взыскания могут быть оценены при рассмотрении вопросов о взыскании налогов, в то время как предметом спора в настоящем деле является только требование инспекции, которое носит уведомительный характер, тем более при отсутствии спора по размеру предъявленных сумм налогов.

Кроме того, данные основания для оспаривания требования не были заявлены истцом в заявлении в суд, в апелляционном суде увеличение оснований спора недопустимо (ч.3 ст. 266 АПК РФ).

Исходя из положений п. 11 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель вправе не исполнять неправомерные акты и требования налогового органа.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании неправомерным оспариваемого требования инспекции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, отсуствуют доказательства нарушения прав и законных интересов предприятия, доказательства наступления негативных последствий действиями налогового органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 2668 от 17.10.2011 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату МУП "Тагилэнерго" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-19745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Тагилэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2668 от 17.10.2011 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова