Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-16117/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-16117/11

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-30246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Калач Е.Г. по доверенности от 24.05.2011,

Калача В.И. по доверенности от 24.05.2011

от ответчика: не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16117/2011)

Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1034700563974, местонахождение: 188663, Ленинградская обл, 7)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011

по делу N А56-30246/2011 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску ЗАО "СОЛЬДИЕЗ"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление N 1"

о взыскании 3 925 434,82 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СОЛЬДИЕЗ" (далее - истец, ЗАО "СОЛЬДИЕЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ответчик, ЛО ГП "ПРИГОРОДНОЕ ДРСУ N 1") 3 161 517,10 рублей задолженности по договору N 47П от 06.09.2010 и 763 917,72 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 611 517,10 рублей - сумма основного долга, 254 639 рублей пени и 42627,17 рублей госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда необоснованным и незаконным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит данное решение в части взыскания пени изменить, уменьшив пени до размера 172 675 рублей.

Представитель истца в судебном заседании полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "СОЛЬДИЕЗ" и ЛО ГП "ПРИГОРОДНОЕ ДРСУ N 1" был заключен договор N 47П от 06.09.2010 (далее - договор).

Истец в полном объеме своевременно исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику в период с 24.09.2010 г. по 31.10.2010 соль поваренную и концентрат минеральный - галит.

Согласно пункту 4 договора и заявки ответчика (покупателя) окончательный расчет за полученный товар ответчик обязался произвести в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик с нарушением сроков произвел частичную оплату полученной продукции в сумме 79 550,40 рублей. На момент рассмотрения исковых требований сумма долга составляла 1 611 517,10 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор надлежащим образом исполнен истцом, товар принят, однако оплата в полном объеме со стороны ответчика отсутствует.

Согласно пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты за партию продукции покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленной, но неоплаченной партии продукции.

Размер пени на 20.05.2011 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленной, но неоплаченной партии продукции за весь период просрочки платежа составляет 764 682,72 рублей.

Суд первой инстанции учитывая, что сумма пени (из расчета 36% годовых (0,1% в день) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец согласился с возможностью уменьшения размера пени до 600 000 рублей обязательства и ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 254 639 рублей.

Довод подателя жалобы о необходимости повторного снижения неустойки суд апелляционной инстанции признает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела ответчик не доказал, что у апелляционного суда имеются основания к повторному снижению пени до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-30246/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева