Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5949/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А14-7486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Спецэнергоконтроль": Труфанов А.А., представитель, доверенность б/н от 23.12.2010 г.;

от ООО ЖКПП "Коммунальник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2011 г.

по делу N А14-7486/2011 (судья Романова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" (ОГРН 1083668016706)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" (ОРГН 1043664512792)

о взыскании 4 332 792 руб. 67 коп. задолженности за март - июнь 2011 года по договору поставки электрической энергии N 335 от 01.09.2008 г. и неустойки за период с 10.01.2011 г. по 09.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" (далее - истец, ООО "Спецэнергоконтроль") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" (далее - ООО ЖКПП "Коммунальник", ответчик) о взыскании 4 498 944 руб. 23 коп. задолженности за период март - август 2011 года и 200 566 руб. 57 коп. договорной неустойки за период с 10.01.2011 г. по 19.09.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.09.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ЖКПП "Коммунальник" в жалобе указало на то, что в его адрес заявление об увеличении исковых требований истцом не направлялось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Спецэнергоконтроль" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Спецэнергоконтроль" указывало на то, что 15.09.2011 г. ответчику под роспись было передано заявление об увеличении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представители ООО ЖКПП "Коммунальник" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель ООО "Спецэнергоконтроль" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.09.2008 г. N 335, согласно которого истец обязуется поставлять электрическую энергию, а ответчик - оплатить ее в надлежащие сроки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата энергии должна была производиться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сроки, предусмотренные Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к договору поставки электрической энергии N 335 от 01.09.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 г.), оплата должна производиться путем внесения промежуточных платежей: в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата - в срок до 10-го числа этого месяца, 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата - в срок до 25-го числа этого месяца, а окончательный расчет должен производиться в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе 2011 года истец поставил ответчику 346 531 кВт/ч электроэнергии на сумму 1 947 532 руб. 09 коп., что подтверждается актом приема-передачи N 154 от 31.01.2011 г., счетом-фактурой N 161 от 31.01.2011 г.

В феврале 2011 года истец поставил ответчику 329 877 кВт/ч электроэнергии на сумму 1 826 773 руб. 06 коп., что подтверждается актом приема-передачи N 346 от 28.02.2011 г., счетом-фактурой N 368 от 28.02.2011 г.

В марте 2011 года истец поставил ответчику 342 470 кВт/ч электроэнергии на сумму 1 821 903 руб. 72 коп., что подтверждается актом приема-передачи N 547 от 31.03.2011 г., счетом-фактурой N 587 от 31.03.2011 г.

В апреле 2011 года истец поставил ответчику 286 012 кВт/ч электроэнергии на сумму 1 569 040 руб. 73 коп., что подтверждается актом приема-передачи N 734 от 30.04.2011 г., счетом-фактурой N 787 от 30.04.2011 г.

В мае 2011 года истец поставил ответчику 125 018 кВт/ч электроэнергии на сумму 620 751 руб. 67 коп., что подтверждается актом приема-передачи N 927 от 31.05.2011 г., счетом-фактурой N 992 от 31.05.2011 г.

В июне 2011 года истец поставил ответчику 122 934 кВт/ч электроэнергии на сумму 624 010 руб. 82 коп., что подтверждается актом приема-передачи N 1496 от 30.06.2011 г., счетом-фактурой N 1209 от 30.06.2011 г.

В июле 2011 года истец поставил ответчику 140 299 кВт/ч электроэнергии на сумму 686 893 руб. 55 коп., что подтверждается актом приема-передачи N 1685 от 31.07.2011 г., счетом-фактурой N 1416 от 31.07.2011 г.

В августе 2011 года истец поставил ответчику 141 075 кВт/ч электроэнергии на сумму 673 548 руб. 20 коп., что подтверждается актом приема-передачи N 1882 от 31.08.2011 г., счетом-фактурой N 1653 от 31.08.2011 г.

Таким образом, за период с января по август 2011 года истец поставил ответчику электрической энергии на общую сумму 9 770 453 руб. 84 коп.

В свою очередь, ответчик оплатил истцу 5 271 509 руб. 61 коп.

Таким образом, неоплаченная часть поставленной энергии составила 4 498 944 руб. 23 коп.

Размер задолженности ответчик по существу не оспорил, подписав без разногласий акт сверки задолженности по состоянию на 19.09.2011 г.

В соответствии с п. 7.2 договора N 335 от 01.09.2008 г. истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 200 566 руб. 57 коп. за период с 10.01.2011 г. по 19.09.2011 г.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученной энергии в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным в материалы дела документам за период с января 2011 года по август 2011 года истец поставил ответчику электрической энергии на общую сумму 9 770 453 руб. 84 коп, оплачено ответчиком 5 271 509 руб. 61 коп. Таким образом, оставшаяся задолженность составила 4 498 944 руб. 23 коп. (в том числе НДС).

Именно данная задолженность и была подтверждена ответчиком в акте сверки по состоянию на 19.09.2011 г. Доказательств оплаты задолженности в размере, превышающем указанный истцом, ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Также правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 200 566 руб. 57 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 7.2 договора N 335 от 01.09.2008 г. установлено, что при нарушении обязательства по оплате энергии подлежит уплате неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленной ему электрической энергии истцом, ответчику была начислена неустойка в сумме 200 566 руб. 57 коп. за период с 10.01.2011 г. по 19.09.2011 г. (расчет неустойки имеется в материалах дела). Ответчик, указанный расчет не опроверг, контррасчет, равно как и доказательства своевременной оплаты не представил.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме в установленные сроки, требования истца о взыскании неустойки в сумме 200 566 руб. 57 коп. за период с 10.01.2011 г. по 19.09.2011 г. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес заявление об увеличении исковых требований истцом не направлялось, опровергается материалами дела.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 5) оно было получено ответчиком 15.09.2011 г., входящий номер 353. Ответчик не опроверг данный факт, своим процессуальным правом на участие в процессе не воспользовался (протокол с/з от 19.09.2011 г.), ходатайства об отложении не заявил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

В пункте 15 Постановления указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела, в т.ч. назначении и предварительного и судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении N 33790 (т. 2 л.д. 1), однако своего представителя не направил, правовую позицию не высказал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доказательств в обоснование заявленного довода ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0155 от 18.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителем жалобы государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2011 г. по делу N А14-7486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку ордеру N 0155 от 18.10.2011 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова