Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 15АП-12830/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16365/2011

02 декабря 2011 г.

15АП-12830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" - представитель - Ромадин Дмитрий Александрович, доверенность от 15.07.2011 г.,

от УФССП по Ростовской области - представитель - Цепин Андрей Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011

по делу N А53-16365/2011

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

по заявлению открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский"

к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Молочный завод "Новочеркасский" (далее - ОАО "МЗ "Новочерскасский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области) об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о наложении административного штрафа от 16.08.2011 г. N 168290/11/64/61.

Определением суда от 28.09.2011 г. производство по настоящему делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МЗ "Новочеркасский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 28.09.2011 г.. отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что им оспариваются не действия судебного пристава-исполнителя, к которым применимы приведенные судом нормы и положения судебной практики, а постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Настаивает на подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении Новочеркасского городского отдела судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство N 23578/11/64/61, возбужденное от 21.06.2011 г. в отношении ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" с предметом исполнения: устранить нарушения требований промышленной безопасности. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N 2-2108/2011 от 16.06.2011 г., выданного Новочеркасским городским судом.

16 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 168290/11/64/61 о наложении на общество административного штрафа в размере 10 000 рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку исполнительное производство N 23578/11/64/61 возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Между тем, судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Предметом заявленного в настоящем деле требования является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении юридического лица к административной ответственности, а не его действия, связанные с исполнением исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве влечет наложение на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, арбитражные суды рассматривают жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО "МЗ "Новочерскасский" оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности, а не действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа. Оспариваемым постановлением от 16.08.2011 г. N 168290/11/64/61 общество привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением требований исполнительного документа с предметом исполнения, направленным на обеспечение безопасного функционирования предприятия.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011 г. о прекращении производства по делу N А53-16365/2011 отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова