Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 07АП-2320/11

г. Томск

N 07АП-2320/11

02.12.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сластиной Е. С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Поток" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 г.

по делу N А45-12271/2010 (судья М. В. Бродская)

по иску ООО "Поток"

к ООО "СКИМС"

о взыскании 5 818 311 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН 1085406011470) (далее - ООО "Поток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СКИМС" (ОГРН 1075405012814) (далее - ООО "СКИМС") с иском о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 5 402 332 руб. 75 коп., пени в сумме 415 979 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2011 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.01.2011 г.) по делу N А45-12271/2010 в иске отказано (л. д. 20-23, 25 т. 2).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л. д. 64-67 т. 2).

25.07.2011 г. ООО "СКИМС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 475 000 руб. (л. д. 75 т. 2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 г. по делу N А45-12271/2010 с истца в пользу ответчика взыскано 275 000 руб. судебных расходов (л. д. 94-95 т. 2).

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Поток" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, в частности, что юридические услуги согласно договору, заключенному между ответчиком и ООО "Династия", должно было оказывать данное общество. Однако в деле имеется доверенность на Стенкову А.Н., данное лицо участвовало в судебных заседаниях. Доверенность выдана от имени ООО "СКИМС" начальнику юридического отдела ООО "СКИМС". Судом данный факт не исследован, не был сделан запрос о предоставлении копии трудового договора со Стенковой А.Н. В судебном заседании 05.09.2011 г. также участвовал указанный представитель по той же доверенности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридические услуги для ООО "СКИМС" оказывались работником ответчика, который получал за это заработную плату, а не ООО "Династия". В деле нет акта оказания юридических услуг по договору с ООО "Династия". Апеллянт считает необоснованным вывод суда о разумности взыскания судебных расходов в сумме 200 000 руб. (л. д. 103-105 т. 2).

ООО "СКИМС" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Фактическое исполнение обязательств по договору от 07.07.2010 г.. подтверждено актом от 04.02.2011 г.. В данном акте поименованы услуги, которые были оказаны в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Актом подтверждено, что участие в судебном заседании принимал представитель Горбунов А.Л., то есть сотрудник исполнителя. Фактическая оплата услуг по договору от 07.07.2010 г.. подтверждена платежным поручением N 170 от 13.07.2010 г.. на сумму 400 000 руб. Участие в судебном процессе еще одного представителя ООО "СКИМС" не является нарушением требований ст. 185 ГК РФ и ст. ст. 59-63 АПК РФ. По изложенным основаниям ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Поток" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СКИМС" о взыскании суммы долга за выполненные работы и неустойки, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В связи с обращением ООО "Поток" в арбитражный суд с настоящим иском ООО "СКИМС" понесло расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование судебных издержек по настоящему делу ООО "СКИМС" представлены: договор возмездного оказания услуг по юридическому обслуживанию от 07.07.2010 г.., заключенный с ООО "Династия"; платежное поручение N 170 от 13.07.2010 г.. о перечислении 400 000 руб. аванса по договору от 07.07.2010 г.. за возмездное оказание услуг по юридическому обслуживанию; договор на создание (передачу) продукции N 2010-236 от 08.11.2010 г.., заключенный с ООО "ЭПРиС", на проведение строительно-технической экспертизы; протокол соглашения о договорной цене к указанному договору (приложение N 1), согласно которому стоимость работ установлена в размере 75 000 руб.; платежное поручение N 335 от 10.11.2010 г.. о перечислении 75 000 руб. предоплаты за проведение строительно-технической экспертизы по договору N 2010-236 от 08.11.2010 г.. (л. д. 77-84 т. 2).

Обращаясь с требованием о взыскании с ООО "Поток" судебных расходов ООО "СКИМС" в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г.. N 121, требующему возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать их размер и факт выплаты. ООО "Поток" же обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ООО "Поток" не обосновало чрезмерность понесенных расходов, в апелляционной жалобе заявило возражения относительно факта оказания ООО "Династия" ответчику юридических услуг.

ООО "СКИМС" в обоснование возражений по апелляционной жалобе в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ представило дополнительно акт об оказанных услугах от 04.02.2011 г.. по договору возмездного оказания услуг по юридическому обслуживанию от 07.07.2010 г..

Данным актом зафиксированы услуги, оказанные ООО "Династия" в рамках рассмотрения настоящего дела по иску ООО "Поток" к ООО "СКИМС", в частности, указано, что работник исполнителя Горбунов А.Л., действующий на основании выданной заказчиком доверенности, принимал участие во всех судебных заседаниях; размер оплаты за оказанные услуги на основании договора от 07.07.2010 г.. определен сторонами в сумме 400 000 руб.

В этой связи не могут быть приняты доводы апеллянта об оспаривании факта оказания ответчику юридических услуг по договору 07.07.2010 г..

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Данный подход основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05 по делу N А40-52568/04-134-115.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, фактически совершенных представителями ответчика действий, сложности и объема подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании понесенных судебных расходов, взыскав с истца расходы на экспертизу в размере 75 000 руб. и уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб., признав ее разумной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 г..

Уплаченная подателем жалобы сумма государственной пошлины по платежному поручению N 614 от 13.10.2011 г.. в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 г.. по делу N А45-12271/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН 1085406011470) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 614 от 13.10.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева