Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-12499/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А21-1724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12499/2011) (заявление) UAB "Expo Trading"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2011

по делу N А21-1724/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Посейдон-2000"

к UAB "Expo Trading"

о взыскании 34 563,58 евро

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Посейдон-2000" (ОГРН 1023902097229, место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Рыбацкая, д. 1, далее - ООО "Посейдон-2000") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с UAB "ExpoTrading" (регистрационный код 301788713, место нахождения ЛТ-08119, Литва, Вильнюс, ул. Витауто, д. 33) 25 543,58 евро задолженности по контракту от 10.09.2009 N 05/09, 9020 евро пени за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С UAB "ExpoTrading" в пользу ООО "Посейдон-2000" взыскано 25 543,58 евро основного долга, 5000 евро неустойки, расходы по госпошлине в сумме 26 585 руб.

Во взыскании остальной суммы отказано.

В апелляционной жалобе UAB "ExpoTrading" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 2255 евро.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2009 между ООО "Посейдон-2000" (продавец) и UAB "ExpoTrading" (покупатель) заключен контракт N 05/09, в соответствии с которым продавец продает и отгружает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях контракта и прилагаемых Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Сторонами согласовано, что полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество и его цена указывается в спецификации, валюта цены и оплата контракта определена - евро.

В соответствии с пунктом 7 контракта за нарушение срока оплаты по контакту покупатель оплачивает в пользу продавца пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 контракта подсудность споров и разногласий, возникающих по договору, определена сторонами для рассмотрения в Арбитражном суде Калининградской области.

Во исполнение условий договора ООО "Посейдон-2000" поставило UAB "ExpoTrading" товар согласно спецификациям от 16.12.2009 N 03, от 26.04.2010 N 04 на общую сумму 40 597,44 евро.

Однако, покупатель несвоевременно оплатил инвойсы к указанным спецификациям, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 543,58 евро.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания задолженности в сумме 25 543,58 евро обоснованными как по праву, так и по размеру удовлетворил его в полном размере.

Правомерность взыскания судом задолженности в сумме 25 543,58 евро UAB "ExpoTrading" в апелляционной жалобе не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Согласно расчету ООО "Посейдон-2000" неустойка по инвойсам от 16.12.2009 N 12, 13 за период с 18.02.2010 по 10.03.2011 составляет 7658 евро, по инвойсам от 26.04.2010 N 01, 02 за период с 12.07.2010 по 10.03.2011 составляет 1362 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что требование выражено в евро, процент неустойки (0,1%) пред полагает уплату 36 % годовых, а средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам в евро в Российской Федерации в период просрочки платежа колебалась от 9 до 8 % годовых и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в общей сумме до 5000 евро в целях установления соответствия последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции при определении соотношения заявленного истцом требования и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товаров с учетом принципа разумности и соразмерности, приняв во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки - 0,1% в день, период задолженности по каждому инвойсу, правомерно взыскал 5000 евро.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2011 по делу N А21-1724/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева