Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 20АП-5556/11

г. Тула

02 декабря 2011 г.

Дело N А09-1438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (МУП "Жилспецсервис"): Лагутиной О.В. - представителя по доверенности от 07.06.2011;

от ответчика (ИП Зиновина М.М.): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу МУП "Жилспецсервис" (ИНН 3250066190)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 08 сентября 2011 года

по делу N А09-1438/2011,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновиной Марине Михайловне о взыскании с учетом уточнения 61558 руб. 56 коп. долга по договору N 69 от 01.01.2009 за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

05.07.2011 от ответчика поступило заявление о возмещении судебных издержек в сумме 14 140 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 08 сентября 2011 года требования ответчика удовлетворены частично в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Жилспецсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, ИП Зиновина М.М. ввела истца в заблуждение, поскольку не уведомила его о переуступке своих прав и обязанностей третьему лицу, что послужило основанием необоснованного предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании 61558 руб. 56 коп. долга по договору N 69 от 01.01.2009 за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

При рассмотрении указанного спора ИП Зиновиной М.М. для защиты своих интересов был привлечен представитель Парамонов Юрий Алексеевич.

В связи с отказом от исковых требований истец должен нести риски, связанные с необоснованностью предъявления соответствующих требований и необходимостью возмещения другой стороне судебных расходов, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс, в разумных пределах.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку критерии разумности законом не определены, то суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем его материалов и количество судебных заседаний, определил разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по своему усмотрению, подробно указав обстоятельства, на основании которых им уменьшена сумма требуемых издержек.

В соответствии с п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могу приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Учитывая обстоятельства дела, а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию издержек (10000 руб.) носит исключительно оценочный характер, и суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его переоценки.

Приведенный истцом довод об отсутствии уведомления со стороны ответчика о переуступке своих прав и обязанностей по спорному договору не имеет правового значения для настоящего дела.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 08 сентября 2011 года по делу N А09-1438/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева