Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 07АП-9095/11

1 декабря 2011 г.

Дело N 07АП-9095/11 (А45-10672/2011)

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии сторон:

от истца: Танаковой Л.Ю. по до. от 01.07.2011 г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Гурман"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2011 года

по делу N А45-10672/2011 (судья Майкова Т.Г.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г.Бердск, Новосибирская область (ОГРН 1045404732933)

к ООО Управляющая компания "Гурман", г.Бердск, Новосибирская область (ОГРН 1065445012533)

о признании пунктов договора ничтожным

установил:

МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с искм к ООО Управляющая компания "Гурман" о признании пунктов 3.1.1. и 3.1.2 договора N 416 от 1 октября 2009 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного в редакции протокола согласования, недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2011 года по делу N А45-10672/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 5 сентября 2011 года, ООО "Управляющая компания "Гурман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что судом не учтены положения статьи 421 ГК РФ, пунктов 8, 16 Правил N 307. К отношениям между поставщиком ресурса и управляющей компанией подлежат применению нормативные положения Постановления N 307, то и правила, установленные пункте 16 Правил N 307 подлежат применению. Пунктом 16 Постановления N 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях граждан индивидуальных приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Считает, что согласованная сторонами редакция пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора наиболее точно и реально отражает фактический объем потребления холодной воды и принятых стоков, исключая обогащение поставщика ресурса и возникновение прямых убытков у управляющей компании, отражающихся на ее финансовом состоянии.

МУП "Комбинат бытовых услуг" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению допускает учет фактического потребления ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления тепловой энергии. При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167 объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления независимо от наличия индивидуальных приборов учета воды. В отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2011 года по делу N А45-10672/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2009 года между МУП "Комбинат бытовых услуг" и ООО Управляющая компания "Гурман" (абонент) заключен договор N 416 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец обязуется до границы своей эксплуатационной ответственности бесперебойно отпускать питьевую воду абоненту и принимать сточные воды от абонента в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а абонент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброс сточных вод.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что объем потреблённой абонентом воды и объем сброшенной сточной воды от населения определяется ежемесячно за календарный месяц расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления, утвержденных в законодательном порядке, с учетом показаний индивидуальных приборов учета с повышающим коэффициентом расхода воды на технологические нужды дома, равным 1,07 или 7 % в месяц.

Считая, что положения указанных пунктов договора противоречат действующему законодательству, истец обратился в суд с иском по данному делу.

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором.

Правовой режим публичных договоров является исключением из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ. Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пунктом 32 Правил N 167, абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Пунктом 22 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил N 306 "норматив потребления коммунальных услуг" - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирных домах, ресурсоснабжающая организация не предоставляет коммунальные услуги гражданам, а продает коммунальный ресурс абоненту. Местом исполнения обязательства по поставке ресурса является граница балансовой принадлежности, а не конкретные квартиры в многоквартирном доме.

Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплата которого лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у отдельных жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23 ноября 2010 года N 6530/10 по делу N А12-2657/2009.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным отношениям сторон следует применять пункт 16 Правил N 307, предусматривающий исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, размещаемых на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Суд правильно указал на то, что применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества. Таким образом, пункт 16 Правил N 307 не подлежит применению к отношениям между предприятием и обществом.

Таким образом, поскольку пункты 3.1.1 и 3.1.2 в части определения объемов потреблённой абонентом воды и сброшенной сточной воды от населения исходя из количества жителей, нормативов водопотребления, утвержденных в законодательном порядке, с учетом показаний индивидуальных приборов учета с повышающим коэффициентом расхода воды на технологические нужды дома, равным 1,07 или 7% в месяц, не соответствуют действующему законодательству, указанные пункты обоснованно признаны ничтожными.

С учетом изложенного, иск обоснованно удовлетворен. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2011 года по делу N А45-10672/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2011 года по делу N А45-10672/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терёхина