Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 10АП-9062/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А41-13969/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Танасьев А.Н., доверенность от 22.02.2011 N 272-Д, Агабеков Н.М., доверенность от 22.11.2011 N 2469-Д,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН: 750005588, ОГРН: 1107711000022)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011

по делу N А41-13969/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель, АКБ "МОСОБЛБАНК") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 28.03.2011 N 120/12 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АКБ "МОСОБЛБАНК" и Манучаровой Л.А. (вкладчиком) заключен договор от 22.01.2011 N 810/04-233836 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пополняемый депозит МОСОБЛБАНКА+", согласно условиям которого вкладчик обязуется внести в день заключения названного договора наличные денежные средства и перечислить денежные средства безналичным путем в валюте Российской Федерации во вклад (депозит) в сумме 10 000 руб., на срок 91 день, а банк принять денежные средства во вклад (депозит) возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренным данным договором (т. 1, л.д. 13-16).

Пунктом 5.1 названного договора установлено, что все споры и разногласия будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае если не будет достигнуто согласия, споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.

Полагая, что указанный пункт договора от 22.01.2011 N 810/04-233836 ущемляет права потребителя, Манучарова Л.А. 03.02.2011 обратилась в территориальный отдел управления с заявлением о привлечении банка к административной ответственности (т. 1, л.д. 103-104).

На основании указанного заявления должностным лицом территориального отдела управления вынесено определение от 28.02.2011 о возбуждении в отношении АКБ "МОСОБЛБАНК" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 96-97).

Уведомлением от 28.02.2011, полученным банком 04.03.2011, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в территориальный отдел управления 14.03.2011 к 10.30 для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 98-99).

В указанную дату должностным лицом административного органа в присутствии представителя банка Танасьева А.Н., действующей на основании доверенности от 22.02.2011 N 272-Д, составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 N 127, согласно которому АКБ "МОСОБЛБАНК" нарушены требования статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), за что частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (т. 1, л.д. 94-95). Копия названного протокола об административном правонарушении получена представителем банка в день его составления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Уведомлением от 14.03.2011, полученным представителем заявителя 18.03.2011, банку сообщено о необходимости явки его представителя в территориальный отдел управления 28.03.2011 к 10.15 для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности (т. 1, л.д. 101-102).

В назначенную дату, в присутствии представителя банка Танасьева А.Н. административным органом вынесено постановление от 28.03.2011 N 120/12 о привлечении АКБ "МОСОБЛБАНК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 92).

Не согласившись с постановлением административного органа от 28.03.2011 N 120/12, банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения территориальным отделом порядка привлечения банка к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, по его мнению, при заключении договора от 22.01.2011 N 810/04-233836 потребитель воспользовался своим правом выбора соответствующего суда. Заявитель утверждает, что указанный пункт договора соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Закону Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и не нарушает прав и законных интересов Манучаровой Л.А.

В судебном заседании апелляционного суда представители банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей банка, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Названный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, банком при заключении договора банковского вклада (депозита) от 22.01.2011 N 810/04-233836 с гражданкой Манучаровой Л.А. в содержание договора включено условие о договорной подсудности, а именно: пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае, если не будет достигнуто согласия, споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.

Условие о подсудности (по искам потребителей, связанным с нарушением их прав) закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в условие в договора положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 7171/09, а также отражен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

Довод заявителя о том, что вкладчик (Манучарова Л.А.) без замечаний подписала договор банковского вклада, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе договором от 22.01.2011 N 810/04-233836 (т. 1, л.д. 13-16), заявлением Манучаровой Л.А. от 03.02.2011 о привлечении банка к административной ответственности (т. 1, л.д. 103-104), протоколом об административном правонарушении от 14.03.2011 N 127 (т. 1, л.д. 94-95).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия банком мер по недопущению выявленного нарушения, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях АКБ "МОСОБЛБАНК".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011 по делу N А41-13969/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко