Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 02АП-6838/11

г. Киров

02 декабря 2011 г.

Дело N А29-3829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков Молчанова Л.В., действующего на основании доверенностей от 18.03.2011, 14.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 по делу N А29-3829/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ОГРН 1021100736469, место нахождения: г. Ухта)

к индивидуальному предпринимателю Сазонову Андрею Юрьевичу (ОГРН 304110209300170, место проживания: г. Ухта)

индивидуальному предпринимателю Филипповой Наталье Михайловне (ОГРН 308110219200011, место проживания: г. Ухта),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шикарян Гарегин Лукашович, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Северный народный банк",

о признании сделки недействительной,

установил:

открытое акционерное общество "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "Ухтинский механический завод", Завод, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальным предпринимателям Сазонову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Сазонов А.Ю., ответчик-1) и Филипповой Наталье Михайловне (далее - ИП Филиппова Н.М., ответик-2) с иском о признании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недействительными сделок, заключенных 04.02.2011 между истцом и ответчиками, оформленных следующими договорами купли-продажи:

- договор купли-продажи от 04.02.2011 земельного участка с кадастровым N 11:20:0603005:315, общей площадью 3620 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, д.3, балансовой стоимостью 999 627 руб., заключенный между Заводом и ИП Сазоновым А.Ю.;

- договор купли-продажи от 04.02.2011 железнодорожного тупика N 2, протяженностью 965 п.м., инв. N 00.07.00385, лит. II, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, д.3, балансовой стоимостью 269 155 руб. 15 коп., заключенный между Заводом и ИП Сазоновым А.Ю.;

- договор купли-продажи от 04.02.2011 нежилого здания склада комплектующих, общей площадью 993,4 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым N 11:20:0603005:333, по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, д.3, балансовой стоимостью 3 066 015 руб., а также нежилого здания - участок сборки крана МКРС - 300М (кабинный участок), общей площадью 1086,6 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым N 11:20:0603005:332, по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, д.3, балансовой стоимостью 684 935 руб., заключенный между Заводом и ИП Сазоновым А.Ю.;

- договор купли-продажи от 04.02.2011 земельного участка с кадастровым N 11:20:0603005:332, общей площадью 1231 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, д.3, заключенный между истцом и ИП Сазоновым А.Ю.;

- договор купли-продажи от 04.02.2011 земельного участка с кадастровым N 11:20:0603005:331, общей площадью 2747 кв.м., земельного участка с кадастровым N 11:20:0603005:349, общей площадью 355 кв.м., а также земельного участка с кадастровым N11:20:0603005:314, общей площадью 8083 кв.м., расположенных по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, д.3, балансовой стоимостью 2 232 040 руб., заключенный между Заводом и ИП Филипповой Н.М.;

- договор купли-продажи от 04.02.2011 земельного участка с кадастровым N 11:20:0603005:352, общей площадью 62 271 кв.м., по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, д.3, заключенный между истцом и ИП Филипповой Н.М.;

- договор купли-продажи от 04.02.2011 нежилого помещения (1 этаж - часть здания гаража на 25 автомашин), общей площадью 253,3 кв.м., балансовой стоимостью 272755,74 руб., общей площадью 8083 кв.м., а также нежилого здания кислородно-компрессорного цеха, общей площадью 479 кв.м., находящихся на земельном участке с кадастровым N 11:20:0603005:314, общей площадью 8083 кв.м., заключенный между Заводом и ИП Филипповой Н.М.;

- договор купли-продажи от 04.02.2011 нежилого здания трансформаторной подстанции N 134, общей площадью 128,6 кв.м., находящейся по адресу: г.Ухта ул.Заводская, д.3, балансовой стоимостью 120 021,57 руб., заключенный между истцом и ИП Филипповой Н.М.;

- договор купли-продажи от 04.02.2011 нежилого здания ТНП, инвентарный номер 74, здание столярного цеха, литер Ш балансовой стоимостью 1 414 072 руб., здания бетонно-растворного узла, здание очистных сооружений гальванических стоков, здание очистных сооружений от красок балансовой стоимостью 225 287 руб., заключенный между Заводом и ИП Филипповой Н.М.,

а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шикарян Гарегин Лукашович, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Северный народный банк" (ОАО АКБ "Северный народный банк", банк)) (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска. ОАО АКБ "Северный народный банк" поддержало исковые требования Завода. Шикарян Г.Л. правовой позиции в отношении иска не выразил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ухтинский механический завод" отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, данные нарушения выразились в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона.

Доводы жалобы аналогичны доводам Завода, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что большая часть обжалуемого судебного акта касается отсутствия оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя таковое основание истцом не заявлялось. Завод полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки исковым требованиям, основанным на других основаниях. При этом заявитель указывает, что балансовая стоимость имущества по оспариваемым договорам купли-продажи на момент их совершения (на 01.02.2011) составляла 31,83% от активов баланса ОАО "Ухтинский механический завод", что свидетельствует о крупности сделки, поскольку активы баланса Завода составляли на указанную дату 113 803 тыс. рублей. Все отчужденное по оспариваемым договорам недвижимое имущество составляет целевой имущественный комплекс, связанный единым беспрерывным технологическим процессом, при исключении одного из объектов завод не может функционировать. Заявитель считает, что проданные объекты имущественного комплекса были разбиты на отдельные сделки с целью "ухода от установленного законом "Об акционерных обществах" понятия крупной сделки". Указанные договоры были заключены от имени Завода его генеральным директором Печенкиным С.А., не имеющим полномочий на заключение крупных сделок без одобрения совета директоров. На момент заключения сделок на предприятии была введена процедура банкротства. Однако доказательств того, что у органа управления должника (истца) было согласие временного управляющего на совершение оспариваемых сделок, не представлено, из чего, по мнению заявителя, следует, что отчуждение указанных объектов недвижимости прошло в нарушение статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истец также отмечает, что на момент заключения договоров купли-продажи отчужденные на их основании земельные участки находились в залоге у АКБ ОАО "Северный народный банк", согласие которого не было получено, что противоречит статье 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, заявитель полагает, что заключенные 04.02.2011 договоры купли-продажи являются злонамеренным соглашением генерального директора истца Печенкина С.А., ИП Сазонова А.Ю., ИП Филипповой Н.М., а также их представителя (от всех троих) по доверенностям - Ворошилова В.С. В качестве основания для признания оспариваемых договоров недействительными истец также называет то, что залогодержатель (банк) не давал согласие на раздел земельного участка с кадастровым N 11:20:0603005:316 на несколько земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0603005:332, 11:20:0603005:333, 11:20:0603005:331, 11:20:0603005:349, 11:20:0603005:352. Вновь образованные при разделе земельные участки "на момент купли-продажи 04.02.2011 года не были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и их нельзя было рассматривать как предмет договора купли-продажи, т.к. право собственности у ОАО "Ухтинский механический завод" на указанные выше земельные участки должно было наступить с момента государственной регистрации земельных участков 11:20:0603005:332, 11:20:0603005:333, 11:20:0603005:331, 11:20:0603005:349, 11:20:0603005:352". В связи с этим заявитель полагает, что на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовал предмет договора.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО АКБ "Северный народный банк" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя, просит жалобу удовлетворить.

Шикарян Г.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены Заводом в лице генерального директора Печенкина С.А. с ответчиками 04.02.2011.

Полагая, что эти договоры являются недействительными, ОАО "Ухтинский механический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявленные требования основаны на нормах статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества", статей 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы крупностью сделки, которая совершена с нарушением требований к ее заключению, а также нахождением земельных участков в залоге у ОАО АКБ "Северный народный банк" по договору залога от 11.04.2008, согласие которого не было получено при заключении оспариваемых договоров. По мнению истца, оспариваемые сделки совершены при злонамеренном соглашении ответчиков и бывшего руководителя истца Печенкина С.А.; отчужденные земельные участки не были зарегистрированы за истцом; при заключении договоров не было получено письменное согласие временного управляющего на совершение данных сделок.

Таким образом, иск заявлен как по основаниям ничтожности, так и по основаниям оспоримости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляеться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Повторно рассмотрев в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о признании указанных сделок недействительными как совершенных с нарушением установленных законом правил для заключения крупных сделок, проверив доводы сторон и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также Закон) крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

Таким образом, крупные сделки являются оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1 статьи 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 1 статьи 78 Закона).

Как разъяснено в пункте 31 в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Таким образом, как правомерно указано в обжалуемом решении, в обосновании своих доводов о недействительности сделки по мотиву крупности сделки, заключенной с нарушением требований Закона, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в совокупности доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является крупной, т.е. стоимость отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Завода, определенной по данным его бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, а также доказательства отсутствия одобрения сделки советом директоров общества.

В подтверждение крупности сделки истец представил свои данные о балансовой стоимости имущества Завода, подтвержденные своими справками N 01/447 от 27.07.2011, N01/501 от 16.08.2011, из которых следует, что при активах баланса 113 803 тыс. руб. объекты недвижимости в количестве 14 наименований имеют цену 36 229 051,73 руб., что составляет 31,83 % от активов баланса Завода (т.2, л.135, 175).

Между тем из представленных в материалы дела, в том числе по запросу суда первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми, бухгалтерских балансов на 31.12.2010 следует, что стоимость основных средств истца на отчетную дату составляла 25 469 тыс. руб., общая стоимость активов Завода равнялась 113 803 тыс. руб. (т.2, л.4, 99).

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорную сделку вошло все недвижимое имущество Завода, относящееся к основным средствам.

В обоснование указанных расхождений истцом представлен приказ и.о. генерального директора Завода Шикаряна Г.Л. от 24.12.2010 N 260 "О дооценке группы основных средств", согласно которому приказано до произвести до 01.02.2011 дооценку земельных участков, принадлежащих Заводу на праве собственности, до их кадастровой стоимости (т.2, л.152).

Однако (на что обоснованно указано в обжалуемом решении) доказательств внесения изменений в сведения о балансовой стоимости в налоговый орган не представлено.

В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок крупными, поскольку общая стоимость основных средств Завода составляет 25 469 тыс. руб., что не превышает 25% от балансовой стоимости активов общества.

Доказательств, подтверждающих обратное, которые соответствовали бы требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, в силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательств убыточности и иных неблагоприятных последствий для истца, вызванных оспариваемыми сделками, в материалах дела не имеется.

Напротив, как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных ответчиками платежных документов следует, что ими в общей сумме оплачено 9 февраля 2010 года 40 861 280 руб., что значительно превышает как балансовую стоимость основных средств истца, так и уточненную им стоимость с учетом переоценки земельных участков по кадастровой стоимости. Указанные поступления позволили Заводу исполнить обязательства перед кредиторами, в связи с чем определением от 21.04.2011 производство по делу N А29-5110/2010 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Ухтинский механический завод" прекращено.

Довод истца о необходимости отчужденного имущества для осуществления единого беспрерывного технологического процесса надлежащими доказательствами не подтвержден.

Более того, из имеющейся в материалах дела справки N 52 от 24.01.2011 следует, что такие объекты недвижимости как склад комплектующих, участок для сборки МКРС-300М (кабинный участок), часть гаража на 25 автомашин, кислородно-компрессорный цех, трансформаторная подстанция N134 не эксплуатируются с сентября 2009 года и затраты по коммунальным платежам составляют 00 руб. 00 копеек (т.3, л.52).

В отношении требования истца о признании указанных сделок недействительными как заключенных с нарушением статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд второй инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 37 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым N 11:20:06 03 005:0255, общей площадью 118 059,15 кв.м. был обременен ипотекой в пользу ОАО АКБ "Северный народный банк" (залогодержатель) на основании договора залога от 11.04.2008, зарегистрированного в ЕГРП 24.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 22.07.2011 по делу N А29-1110/2011 по иску ИП Филипповой Н.М. к ОАО "Ухтинский механический завод", с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регистрирующего органа и ОАО АКБ "Северный народный банк" о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки установлено, что земельный участок с кадастровым N 11:20:06 03 005:0255 был расформирован путем создания нескольких земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет и им присвоены номера 11:20:0603005:313, 11:20:0603005:314, 11:20:0603005:315, 11:20:0603005:316.

19.05.2009 осуществлена государственная регистрация права Завода на земельный участок с кадастровым N 11:20:0603005:316 и на земельный участок с кадастровым N 11:20:0603005:314.

Впоследствии земельный участок с кадастровым N 11:20:0603005:316 был разделен на 23 земельных участка.

Отчужденные по оспариваемым договорам земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0603005:332, 11:20:0603005:333, 11:20:0603005:331, 11:20:0603005:349, 11:20:0603005:352 созданы именно в результате раздела земельного участка с кадастровым N 11:20:0603005:316.

В указанном решении Арбитражного суда от 22.07.2011 по делу N А29-1110/2011 указано, что согласно пояснениям Управления Росреестра по Республике Коми от 16.04.2011, 16 февраля 2011 года в Ухтинский отдел поданы документы на государственную регистрацию внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ОАО "Ухтинский механический завод" в связи с ликвидацией объекта - земельного участка с кадастровым N 11:20:06 03 005:0255 и образованием 23 земельных участков. Одновременно поданы документы на госрегистрацию права Завода на 18 земельных участков, образуемых в результате раздела и не отчуждаемых по договорам купли-продажи. 11.03.2011 государственная регистрация была приостановлена в связи с возникновением у государственного сомнений в наличии оснований для регистрации. 26.03.2011 в регистрирующий орган поступили заявления Шикаряна Л.Г. о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

Указанным решением также установлено, что залогодержатель (банк) не давал согласия на преобразование заложенного земельного участка с кадастровым N 11:20:06 03 005:0255 и на образование новых земельных участков. Вместе с тем, несмотря на отсутствие указанного согласия, в силу статей 11.2, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации ипотека как обременение сохранилась в отношении каждого земельного участка, образованного при разделе земельного участка с кадастровым N 11:20:06 03 005:0255.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил распоряжения предметом залога, установленных законом или договором, залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной.

Следовательно, с иском о признании недействительной сделки по отчуждению заложенного имущества вправе обратиться только залогодержатель.

Однако, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, залогодержатель ОАО АКБ "Северный народный банк", поддерживая доводы истца в данной части, таких требований в рамках настоящего дела не заявил.

Кроме того, согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, в случае заключения сделки в отсутствие на то согласия залогодержателя предусмотрен иной способ защиты права, нежели признание сделки недействительной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными) по основанию заключения их с нарушением требований статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заявленное истцом требование о признании оспариваемых сделок недействительными по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной) также было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой апелляционным судом не установлено.

По смыслу закрепленной в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации норме злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, надлежащих доказательств, свидетельствующих о злонамеренном соглашении сторон, а также о наступлении для истца неблагоприятных последствий в результате заключения договоров, материалы дела не содержат. Конкретные действия представителя Ворошилова В.С., связанные с распоряжением денежными средствами на основании выданной Печенкиным С.А. доверенности, действительно не опровергают того обстоятельства, что все перечисленные денежные средства поступили в распоряжение Завода и были направлены на погашение обязательств истца перед своими кредиторами.

Ссылка истца на совершение оспариваемых сделок в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в отсутствие согласия временного управляющего) также правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, по данным основаниям требования о признании оспоримой сделки недействительной истцом не заявлены, установленный указанным Федеральным законом порядок предъявления таких требований (арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника) истцом не соблюден.

Проверив довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовал предмет договора, поскольку вновь образованные при разделе земельные участки "на момент купли-продажи 04.02.2011 года не были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и их нельзя было рассматривать как предмет договора купли-продажи, т.к. право собственности у ОАО "Ухтинский механический завод" на указанные выше земельные участки должно было наступить с момента государственной регистрации земельных участков 11:20:0603005:332, 11:20:0603005:333, 11:20:0603005:331, 11:20:0603005:349, 11:20:0603005:352", суд второй инстанции отмечает следующее.

Как было ранее отмечено, заложенный банку по договору залога от 11.04.2008 земельный участок с кадастровым N 11:20:06 03 005:0255 был разделен по инициативе самого истца на несколько земельных участков, которые на момент заключения оспариваемых сделок были поставлены на кадастровый учет с присвоением каждому их них соответствующего кадастрового номера.

Отчужденные по оспариваемым договорам земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0603005:332, 11:20:0603005:333, 11:20:0603005:331, 11:20:0603005:349, 11:20:0603005:352 созданы в результате раздела земельного участка с кадастровым N 11:20:0603005:316, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым N 11:20:06 03 005:0255.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствие государственной регистрации права на земельный участок, из которого при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, не является препятствием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые земельные участки. В случае если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с настоящим Федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на образуемые земельные участки может быть подано заявление о государственной регистрации перехода или прекращения прав на такие земельные участки. В этом случае государственная регистрация перехода или прекращения прав на такие земельные участки осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки.

Таким образом, допуская одновременную регистрацию права собственности на вновь образуемые земельные участки и перехода на них права к иному лицу, действующее законодательство не ставит в зависимость возникновение права собственности на вновь образованные в результате преобразования, в том числе раздела, земельные участки от государственной регистрации.

Другими словами, право собственности сохраняется на вновь созданные в результате преобразования земельные участки в отсутствие на то государственной регистрации, которая в данном случае носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер.

Таким образом, учитывая, что отчужденные по оспариваемым сделкам земельные участки сформированы и поставлены на учет как самостоятельные объекты недвижимости по инициативе самого истца, апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы как несостоятельный.

Исходя из вышеизложенного, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования истца о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными и, соответственно, взаимосвязанного с ним требования о применении последствий недействительности сделок не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 по делу N А29-3829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова