Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 07АП-9102/11

г. Томск

N 07АП-9102/11

2 декабря 2011 г.

Дело N А45-12424/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Калиниченко Н.К., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Хританковой О.Н., доверенность от 19.09.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "БЮИ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 по делу N А45-12424/2011 (судья Карбовская И.В.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БЮИ" (ОГРН 1035401915416 ИНН 5405209183)

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "БЮИ" (далее - ООО фирма "БЮИ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 882 500 рублей и неустойки (пени) в размере 193 127 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично.

В обоснование апелляционной жалобы ООО фирма "БЮИ" указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года по договору аренды земельного участка сделан без учета частичной оплаты ответчиком задолженности за 4 квартал 2010 года. Исходя из неверного определения суммы задолженности, судом ошибочно признан обоснованным размер пени, начисленный истцом по договору. Кроме того, судом ошибочно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об отсутствии оснований для снижения пени по инициативе суда необоснован.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования частично.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска и ООО фирма "БЮИ" заключен и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области договор аренды земельного участка от 16.10.2008 N 84576р, согласно которому ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:074265:9, площадью 9 032 кв.м., с местоположением: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. 2-я Обская.

Договор аренды земельного участка от 16.10.2008 N 84576р заключен в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 4.2 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора ответчик в расчетные периоды не вносил арендные платежи, в связи, с чем возникла задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2010 года по 1 квартала 2011 года в размере 2 882 500 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, задолженность им не оспорена.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 16.10.2008 N 84576р (пункт 2.3.3.) за нарушение срока внесения арендной платы, ответчик выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы.

Учитывая, что штрафная санкция согласована сторонами, истец правомерно начислил пени за просрочку оплаты в размере 193 127 рублей 50 копеек за период с 11.01.2011 по 27.04.2011.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен и признан правильным, по существу не был оспорен ответчиком.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, не приводилась ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции договорной неустойки является правомерным.

Таким образом, исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, судом первой правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат задолженность по арендной плате в размере 2 882 500 рублей и неустойка в размере 193 127 рублей 50 копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены все произведенные платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции платежное поручение по которому, по его мнению, не была учтена оплата.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 214 от 13.12.2010 подлежит возвращению в связи с тем, что в суд первой инстанции указанное платежное поручение не представлялось, судом оценка ему не давалась. Ответчиком в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалоба.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 по делу N А45-12424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "БЮИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина