Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-15255/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-15255/11

01 декабря 2011 г.

Дело N А26-3868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15255/2011)

индивидуального предпринимателя Самохвалова И.П.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2011

по делу N А26-3868/2011 (судья Р.Б. Таратунин), принятое

по иску (заявлению) Прокурора города Костомукша

к индивидуальному предпринимателю Самохвалову Ивану Петровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костомукша (место нахождения: 186930, г. Костомукша, ул. Советская, д.2) (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича (14.05.1955г.р., зарегистрирован: 186931, г. Костомукша, ул. Ленина, д.1, кв. 40, ОГРНИП 304100221200047) (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.07.2011 суд удовлетворил заявление Прокурора и привлек предпринимателя к административной ответственности по указанной квалификации, назначив ему административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на немотивированное отклонение судом доводов о допущенных Прокуратурой процессуальных нарушениях, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Прокуратурой пропущен срок вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, кроме того, Акт проверки от 03.05.2011 составлен в отсутствие предпринимателя или его представителя в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Предприниматель и Прокурор о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения и.о. Главы администрации муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее - Администрация) прокуратурой города Костомукша проведена проверка по факту эксплуатации предпринимателем объекта капитального строительства - магазина непродовольственных товаров, расположенного на бульваре Лазарева в городе Костомукша, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 03.05.2011, согласно которому здание магазина представляет собой двухэтажный объект капитального строительства. На момент проверки в здание обеспечен свободный доступ граждан. Внутри здания оформлены торговые залы, осуществляется розничная торговля непродовольственными товарами, оказание услуг по страхованию. Со слов предпринимателей, осуществляющих деятельность в здании, данные нежилые помещения они занимают с согласия собственника на возмездной основе (т.1 л.д.29-30).

К акту приложены фототаблицы на 19 листах, содержащие общий вид здания, рекламные плакаты организаций, осуществляющих торговую деятельность в здании, вид изнутри здания, где в торговых залах, открытых для общего доступа, осуществляется розничная торговля (т.1 л.д.31-49).

Из письма Администрации от 26.04.2011 N 1019 следует, что предприниматель с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не обращался (т.1 л.д.12).

В ходе проверки установлено, что предприниматель на основании договора уступки прав от 08.04.2011, заключенного им с индивидуальным предпринимателем Балтруковым Р.Г., принял:

- права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 127/8 от 09.12.2009 между Балтруковым Р.Г. и Администрацией в части земельного участка, расположенного по адресу: г. Костомукша, бульвар Лазарева, блок "В", площадью 985 кв.м. Разрешенное использование - строительство здания общественно-торгового назначения;

- права и обязанности по разрешению на строительство N RU 103020002-09 от 09.04.2010, выданного Балтрукову Р.Г. Администрацией;

- права на объект строительства - магазин непродовольственных товаров, расположенный на указанном земельном участке и незавершенный строительством (т.1 л.д.24-25).

В соответствии с уведомлением от 08.04.2011 Администрацией выдано предпринимателю разрешение на строительство N RU 103020002-07 объекта капитального строительства - магазина непродовольственных товаров на бульваре Лазарева в городе Костомукша. Срок действия разрешения - до 12.11.2011 (т.1 л.д.28).

Факт эксплуатации указанного объекта подтверждается также представленными в материалы дела договорами аренды нежилых помещений, заключенных собственником с индивидуальными предпринимателями, осуществляющими в здании торговую деятельность, и с ОАО "СГ МСК", объяснениями индивидуальных предпринимателей и не оспаривается Самохваловым И.П.

В связи с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Прокурором 23.05.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.7-11).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В части 3 этой же статьи определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокурора на основании вывода о том, что событие и вина предпринимателя подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и по существу не оспариваются Самохваловым И.П.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

По мнению апелляционного суда, доводы предпринимателя, изложенные им в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, о допущенных Прокурором процессуальных нарушениях, касающихся порядка установления правонарушения, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из постановления Прокуратуры видно, что предприниматель присутствовал при вынесении постановления, в указанном документе имеется роспись Самохвалова И.П. в том, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, а также в получении постановления, от объяснений по существу постановления предприниматель отказался.

Довод предпринимателя о том, что постановление Прокурора от 23.05.2011 является недопустимым доказательством по делу в связи с пропуском срока его вынесения, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Исчерпывающего перечня процессуальных действий, для проведения которых назначается административное расследование, статьей 28.7 КоАП РФ не предусмотрено. По мнению суда, административное расследование назначается с целью осуществления любых процессуальных действий, производство которых невозможно в момент выявления правонарушения.

Из материалов дела следует, что Прокурором с целью подтверждения выявленного 03.05.2011 события правонарушения были опрошены индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговую деятельность в здании магазина, а также директор ООО "Стройсервис", осуществляющего строительство объекта по договору подряда, что подтверждается их объяснениями от 10.05.2011, 17.05.2011 и др.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Податель апелляционной жалобы указал также, что Прокурор допустил грубейшее нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, составив Акт проверки от 03.05.2011 без приглашения и в отсутствие Самохвалова И.П.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 (абзац 2) указанной статьи проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 1) статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из содержания приведенных норм следует, что Законом о прокуратуре не предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Из Акта от 03.05.2011 усматривается, что проверочные мероприятия проведены Прокуратурой с целью проверки соблюдения предпринимателем градостроительного законодательства. Из постановления от 23.05.2011 следует, что прокурорская проверка проведена в связи с поступившей от Администрации обращения по факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, составление Акта от 03.05.2011 в отсутствие предпринимателя не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Прокурором при выявлении события административного правонарушения и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года по делу N А26-3868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая