Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 12АП-8859/11

г. Саратов

2 декабря 2011

Дело N А12-12189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройИнжиниринг" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года

по делу N А12-12189/2011, судья С.Н. Литвин,

по иску ООО "Волговентмонтаж" (г. Волгоград),

к ООО "СпецСтройИнжиниринг" (г. Волгоград),

третье лицо: ОАО СУ Северо-Кавказского военного округа" (г. Волгоград),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Волговентмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.10.2010 г.. N 17 и дополнительному соглашению от 24.01.2011 г.. в сумме 407.120 руб., пени и неустойки в размере 216.996 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 21.09.2011 г..), а также государственной пошлины.

Решением от 23 сентября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12189/2011 ООО "СпецСтройИнжиниринг" в пользу ООО "Волговентмонтаж" взыскана задолженность по договору от 26.10.2010 г.. N17 и дополнительному соглашению от 24.01.2011 г.. N1 в сумме 407.120 руб., пени в сумме 15.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.442,4 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецСтройИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приостановил исполнение своего обязательства по оплате остатка стоимости выполненных работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, предусмотренная п. 5.7. договора.

Истцом решение суда не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 г.. между ООО "Волговентмонтаж" (Субподрядчик) и ООО "СпецСтройИнжиниринг" (Генподрядчик) был заключен договор N 17 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу воздуховодов в коттеджах гостиничного типа NN 1-17 (первый пусковой комплекс), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 153, входящих в состав объекта: "Гостиничный комплекс и группа аппартамент - отелей, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 153".

Результаты работ ответчиком были приняты, претензий по качеству, объему и срокам выполнения заявлено не было.

В подтверждении данного факта истец представил в суд акту о приемке выполненных работ N 8 от 14.02.2011 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 14.02.2011 года со стоимость выполненных работ 541.094 руб.

Согласно п. 3.8. договора, окончательный расчет по договору производится в течение 15 банковских дней после полного завершения работ.

Однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 391.094 руб.

24.01.2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 17 от-26.10.2010 года на выполнение работ по изготовлению и монтажу воздуховодов на объекте: "Гостиничный комплекс и группа аппартамент-отелей, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 153".

Результаты работ ответчиком были приняты, претензий по качеству, объему и срокам выполнения заявлено не было.

В подтверждении данного факта истец представил в суд акты о приемке выполненных работ N 9 от 14.02.2011 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.02.2011 года со стоимостью выполненных работ 16.026 руб.

Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил. Данный факт послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10: если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

Договор от 26.10.2010 г.. N 17 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 407.120 руб. в подтверждение представил акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3),

Указанный акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписан представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 26.10.2010 г.. N 17 и дополнительному соглашению от 24.01.2011 г.. в сумме 407.120 руб. правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не столько о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд 1 инстанции правомерно учел компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами соглашения и снизил размер взыскиваемой неустойки до 15.000 руб.

В части применения судом ст.333 ГК РФ судебный акт сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения заявленного требования, так как истец не передал исполнительную документацию, предусмотренную п. 5.7. договора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку, как указано выше, пунктом 3.8. договора окончательный расчет по договору производится в течении 15 банковских дней после полного завершения работ, предусмотренных п. 1.1. договора, включая устранение недостатков и дефектов, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета Субподрядчиком.

Таким образом, условиями договора обязанность по оплате работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации, в связи с чем ее не передача не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по акту результат работ не может быть им использован ввиду отсутствия исполнительной документации. Отсутствуют в деле доказательства того, что ответчик до предъявлял претензии в части отсутствия у него необходимой документации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А12-12189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Н.А. Клочкова